Культура Культура

«Если Литва продолжит играть с историей, то может остаться без Клайпеды»

remove_red_eye  8075 0  

Активно продвигающаяся литовской политической элитой дискуссия по поводу статуса Крыма и Калининградской области и исторического права России на включение этих территорий в свой состав могут привести к неожиданным для Литвы последствиям. Ведь литовские политологи и политические круги при этом упускают из виду, что такие важные области, как Виленский и Клайпедский край, входящие сейчас в состав их государства, долгое время им не принадлежали. О том, как и при каких обстоятельствах эти территории были переданы литовскому государству, RuBaltic.Ru спросил российского историка, доктора исторических наук Олега НАЗАРОВА:

- Г-н Назаров, в 2014 году исполнилось 75 лет с того момента, как Вильнюс вместе с Виленским краем был передан Литовской Республике. Тем не менее, этот год в Литве был объявлен годом битвы под Оршей. Насколько, на Ваш взгляд, важны оба этих события для Литвы с исторической точки зрения?

- В 2014 году, действительно, исполнилось 75 лет с момента возвращения Вильнюса в состав Литвы благодаря Советскому Союзу. Битве под Оршей исполняется 500 лет, и тут, конечно, народ Литвы, её правительство и политическая элита вольны сами выбирать, какая дата для них важнее.

На мой взгляд, по своей значимости это два несопоставимых события для истории Литвы. Битва под Оршей была одним из сражений очередной русско-литовской войны 1512-1522 гг. Она произошла на третий год войны, после того как русские войска под командованием Василия III вернули Смоленск. До этого Смоленск больше 110 лет находился в составе Великого княжества Литовского. Это была крупная победа русских войск, и, естественно, король Польши, он же великий князь литовский, Сигизмунд решил вернуть эту потерю. Собрали войско, по дороге им подвернулось два отряда русских войск, далеко не главные силы. Какого-то серьёзного стратегического значения эти отряды не имели и не собирались вступать в сражение с главными польско-литовскими силами. Однако они всё-таки встретились на пути, и были польско-литовскими войсками разбиты. После этого последние пошли на Смоленск, взять его не смогли и потерпели поражение. Война продолжалась ещё восемь лет и завершилась поражением Литвы.

Иными словами, даже в контексте той войны, эта победа под Оршей имела тактическое значение, которое было быстро нивелировано, даже по меркам тех событий. А если рассматривать эту битву в контексте многовековой истории Литвы и России, то это абсолютно частный случай, значение которого невелико.

Другое дело Вильнюс. Вильнюс – это столица Литвы, которая была отобрана Польшей у только что созданного после Первой мировой войны Литовского государства. Все межвоенные 20-е и 30-е годы отношения между Литвой и Польшей были «плохими» именно по этой причине, поскольку Пилсудский спал и видел Вильнюс в составе Речи Посполитой и его забрал, а литовцы хотели вернуть его себе. В результате поражения Польши после Второй мировой войны государство распалось, территория была разделена, и Советский Союз передал Вильнюс с областью Литве.

Мог и не отдавать, мог отдать Белоруссии. Население Вильнюса тогда было далеко не литовским по своему составу.

С тех пор Вильнюс является столицей Литвы, и значение этого события, на мой взгляд, на порядок больше для современной Литвы, чем сражение под Оршей. По-хорошему, надо было бы провести социологический вопрос среди жителей Литвы и спросить, что для них важнее. Думаю, что сначала пришлось бы долго объяснять, что это была за битва под Оршей.

- Чем тогда может быть обоснован выбор в пользу этого сражения?

- Поскольку идет геополитическая борьба, то функция этих небольших и формально независимых государств состоит в том, чтобы создавать как можно больше проблем восточному соседу. Инициатива идет из Вашингтона и от самих элит в надежде «выслужиться» перед США.

- В одной из своих статей Вы писали, что тогдашнему руководству советской Белоруссии решение о передаче территорий Литве не понравилось, поскольку они сами на них претендовали. Почему, на Ваш взгляд, советское руководство сделало выбор в пользу Литвы?

- Трудно залезть в голову товарища Сталина и точно ответить на этот вопрос, поскольку он был крупным политиком того времени, наряду с Черчиллем и Рузвельтом. Видимо, по геополитическим соображениям.

Отношения с Литвой, в отличие от отношений с Латвией и Эстонией на тот момент, были достаточно хорошими. И Сталину, естественно, не хотелось эти отношения портить. Но это, думаю, лишь один из мотивов, и не самый главный.

- Какие настроения были у жителей этих территорий после передачи их Литовской ССР в 1939 году?

- Большинство Виленского края тогда составляли поляки. Естественно, став гражданами Литвы, они в восторг не пришли. А литовцы были в восторге, к ним вернулась их столица. Были официальные заявления первых лиц Литвы, которые выражали глубокую признательность Советскому Союзу, что он пошел на такой шаг навстречу Литве.

- Вильнюс и Виленский край были не единственными «подарками Советского Союза» того времени…

- Да, позже от Белоруссии Литве передали курорт Друскининкай, а самый большой «приз» после Виленского края и Вильнюса она получила в виде Клайпеды и Клайпедского края.

Изначально Клайпеда была немецкой и называлась Мемель. По итогам Первой мировой войны, в 1923 году Клайпеда оказалась у Литвы, но через 16 лет, в марте 1939 года, Гитлер потребовал вернуть Германии эти территории, и литовское руководство согласилось без особых разговоров.

С этого момента и до изгнания советскими войсками немецко-фашистских оккупантов с территории Литвы Клайпеда была под немцами. А потом по итогам Второй мировой войны Советский Союз передал Литве и Клайпеду.

Так что Литве от Сталина досталось подарков больше, чем любой другой республике.

Это одно из наиболее очевидных последствий так называемой «советской оккупации» - увеличение территорий, причем за счет таких лакомых кусков, как столица и порт. Но элита Литвы, похоже, очень неблагодарна по отношению к России.

- В последнее время в Литве развивалась дискуссия об историческом праве России на Крым и Калининградскую область. Насколько правомерны, на Ваш взгляд, выпады Литвы в этом вопросе?

- Закончилась Вторая мировая война, были подведены геополитические итоги, которые потом были подтверждены в Хельсинки в 1975 году, когда был принят принцип незыблемости государственных границ Европы. На уровне международных договоренностей со стороны СССР и России как его преемницы, на мой взгляд, всё корректно и чисто. А то, что Сталин передавал территории Литве – это внутрисоветское дело.

Что касается Крыма, то он давно уже был российский, и итоги Второй мировой войны подтвердили его принадлежность. О Крыме тогда вопрос вообще никто не поднимал. А передача СССР Восточной Пруссии, которая теперь является Калининградской областью, была решением, с которым никто не спорил. Советский Союз понес огромные материальные и человеческие потери в войне, и в виде частичной компенсации этих потерь нам были передана эти территории.

У литовских властей есть с подачи Германии желание передать всё это Германии? Они могут фантазировать сколько угодно. Но скорее всего, это закончится тем, что немцы вспомнят о том, что им когда-то принадлежала Клайпеда, и найдут способ сделать её снова немецкой. Вот чего они в итоге добьются своей не очень уж умной политикой.

- То есть другие страны также имеют право поднять вопрос об историческом праве на территории, входящие сейчас в состав Литвы?

- В принципе, любая страна с более-менее долгой историей может найти наиболее удобную точку отсчета, когда её территории были максимально большими, и заявить, что именно эта точка самая исторически справедливая, но это будет однобокая справедливость. Другая сторона будет занимать ту же позицию, но брать другую точку отсчета. Один Смоленск сколько раз переходил из рук в руки! Пусть Литва, Польша и Россия выберет в этом отношении удобную себе точку отсчета, и что тогда начнется... А можно в качестве примера брать такие точки не только на территории России, но и на территории Литвы и Польши.

- Как Вы думаете, есть ли возможность прийти к какому-либо соглашению по таким историческим вопросам и снизить их влияние на современные взаимоотношения между странами?

- С каждым вопросом надо разбираться отдельно. Как у каждой семьи своя история, так и у каждой проблемы есть своя история, как и когда она возникла. Если пытаться всё свести под одну гребёнку, то очень много принципиальных вещей придется выбросить, а в этом случае начнутся споры: почему выбросили это, а оставили то? Каждый будет исходить из своих интересов.

В отношении российско-литовских проблем возникает вопрос: а кому это больше нужно? Мы в России не поднимаем тему возврата территорий. А Литве, которая всё получила, сидеть бы и молчать, потирая ладони. Почему-то они эти темы поднимают. Раз поднимают, то и им начинают напоминать, откуда и что у них появилось, и как другие их соседи, которых Литва сейчас так сильно любит, совсем недавно вели себя в отношении Литвы. И выясняется, что Советский Союз в отношении Литвы был одним из самых дружелюбно настроенных соседей, что подтверждено многими решениями и заявлениями.

А если они будут и дальше дразниться, то могут и без Клайпеды остаться. Не буди лихо, пока оно тихо, как говорится.    

Обсуждение ()
Новости партнёров
Загрузка...
keyboard_arrow_up