Тема недели:
Европа больше не будет кормить Прибалтику
Евросоюз со следующего года сокращает на четверть финансирование программ по поддержке стран Восточной Европы.
Пятница
02 Декабря 2016

Историк: Назрел новый раунд переговоров об общеевропейской безопасности

Автор: Елизавета Болдова

Историк: Назрел новый раунд переговоров об общеевропейской безопасности

03.07.2014

Главным внешним игроком на европейской арене являются США, ключевая роль которых несомненна в том числе и в украинском кризисе. О том, грозит ли России прямое столкновение с США, каковы планы Вашингтона на Украине и для чего Америке нужны балтийские республики, порталу RuBaltic.Ru рассказал кандидат исторических наук, заведующий лабораторией новой и новейшей истории стран Европы и Америки, доцент и заслуженный преподаватель исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Юрий РОГУЛЁВ. Предлагаем вашему вниманию первую часть беседы:

- Юрий Николаевич, нынешние события на Украине – можно ли их считать чертой, которая поделила отношения России и США на «до» и «после»?

- Я не думаю, что здесь можно говорить о черте, которая разъединяет наши страны. Вопрос о политике на постсоветском пространстве стоял и раньше, и я думаю, что с этими событиями он не закончен. Отношение США к постсоветскому пространству заключается в том, чтобы оказывать противодействие любым попыткам России наладить взаимодействие со своими соседями и (как это трактуют американцы) в той или иной мере восстановить Содружество Независимых Государств или Советский Союз. Поэтому я думаю, что вопрос о взаимодействии со странами постсоветского пространства будет стоять и дальше.

- Как выстраивались отношения России и США до событий в Украине? Насколько они были конструктивны и равноправны?

- У нас и до событий на Украине были всплески и падения. Периоды улучшения и ухудшения отношений имели место регулярно и неоднократно, и это продолжится в будущем. Поэтому воспринимать украинский кризис как некий «рубикон» не стоит.

Кратко охарактеризовать российско-американские отношения сложно, потому что они постоянно менялись. В 1990-е годы, после распада Советского Союза, США явно отодвинули Россию в списке своих приоритетов на второй план и не рассматривали её как равноправного партнёра и государство, которое они должны принимать в расчёт в своих внешнеполитических решениях.

Затем ситуация стала меняться, отношения ухудшались в конце 1990-х годов в связи с известными событиями в Югославии. Потом был Ирак, и отношения ухудшились ещё больше. В конце президентства Буша отношения, пожалуй, были в самой низшей точке.

Когда к власти пришел Барак Обама, была предпринята попытка улучшить взаимоотношения и запущена политика «перезагрузки». А сейчас мы видим, что хотя эта политика и имела определённый положительный эффект, на протяжении последних лет отношения опять стали ухудшаться.

- Согласны ли Вы с мнением некоторых экспертов, что политика США по отношению к России по-прежнему напоминает период «холодной войны»?

- Я не могу согласиться с такой точкой зрения. «Холодная война» была связана с идейно-политическим противостоянием. Системы были противоположные и преследовали цели, которые сложно было совместить. А сейчас ситуация другая.

Мы понимаем, что при всей разности подходов и мнений мы не находимся в положении «холодной войны», когда нельзя было договориться. У России и США здесь нет настолько противоположных позиций по большинству вопросов.

Поэтому даже в первый срок президентства Обамы он показал, что улучшение отношений возможно.

- Сейчас в СМИ часто можно встретить мнение о постепенном крушении мировой гегемонии США. Что Вы думаете по этому поводу?

- С одной стороны это так, а с другой – нет. Мы не можем говорить о каком-то «крушении» гегемонии; его, конечно, не происходит. США сохраняют достаточно сильные и стабильные позиции. С другой стороны, в долгосрочной перспективе мы видим процесс уменьшения влияния США и их роли в мире, их доли в мировой экономике.

Это закономерный процесс: они достигли пика своего влияния в послевоенный период, и с того времени идёт постепенное сокращение доли их влияния.

Не потому, что там всё плохо, а потому, что возникают новые государства и центры силы и ситуация в мире меняется. Мы можем говорить о сокращении роли США, но это не какой-то обвал.

- Какую роль для США и России играет Украина?

- На протяжении всех лет после развала СССР США препятствовали и продолжают препятствовать укреплению отношений между государствами на постсоветском пространстве. Они видят опасность возникновения сильной России и подчинения этих небольших государств. Эти государства, возникшие на постсоветском пространстве, которые и государственности-то особо не имели - как Украина, например, - являются теперь объектами соперничества. И это сильно ухудшает наши отношения и мешает их налаживанию.

Для России Украина – это даже не Прибалтика и не Таджикистан. Это не просто соседнее государство, и отношения с ней у нас иные. А вот для США Украина – это крупное государство на постсоветском пространстве, которое, с их точки зрения, должно быть либо полностью независимым от России, либо, ещё лучше, находиться под влиянием Соединённых Штатов.

- Политика США сейчас больше направлена на стабилизацию или дестабилизацию ситуации на Украине? Почему?

- По большому счёту, дестабилизация сейчас никому не нужна. В первую очередь, Европе и России, потому что США от этого находятся далеко. Я не думаю, что они преследуют такие коварные и заговорщические планы, чтобы дестабилизировать отношения до такой степени, чтобы началась какая-то новая война. Думаю, что таких планов у них нет.

Но, конечно, они рассматривают Украину как свой проект, они достаточно плотно работают с различными политическими силами и всячески их поддерживают: и материально, и морально, и политически.

Поэтому они не отступаются от своей цели, с тем, чтобы Украина находилась в достаточной степени под американским контролем и влиянием.

- Какой бы для США был идеальный сценарий на Украине?

- Идеальный сценарий Вам, конечно, никто не скажет. Все будут говорить о том, что все заинтересованы в сильной и независимой Украине, это такая классическая формулировка.

Но, конечно, хорошим сценарием было бы для них поставить Украину под полный контроль ЕС и затем её в той или иной мере «пристегнуть» к НАТО.

В этом случае они были бы абсолютно спокойны, потому что Украина относится к тем хрупким государственным образованиям, которые и в дальнейшем будут испытывать колебания между Востоком и Западом. Поэтому идеально было бы привязать её к Западу и отогнать её от России.

- Возможно ли это?

- События сейчас развиваются так, что возможно. Ведь даже решение ЕС об ассоциации с Украиной шло гораздо дальше, чем с другими государствами. Если посмотреть на эти соглашения об ассоциации, то можно увидеть, что у них их десятки, в том числе и со странами, далёкими от ЕС. Со многими государствами эти соглашения уже подписаны, но в случае с Украиной это соглашение гораздо более подробное и обстоятельное. Евросоюз настроился не просто на заключение каких-либо выгодных экономических взаимоотношений и содействие этим отношениям, но пошёл и гораздо дальше. Так что оторвать Россию от Украины можно.

- Что можно было бы предпринять, чтобы стабилизировать международную ситуацию в Европе?

- На мой взгляд, Россия здесь занимает разумную позицию. Она заключается в том, что невозможно добиться благополучия за счёт неблагополучия других, как невозможно добиться безопасности, обостряя ситуацию в близлежащих государствах. Раньше США критиковали за то, что они ведут себя как слон в посудной лавке. А сейчас Европа в лице ЕС начинает вести себя подобным образом. Но и Россия тоже изяществом своих внешнеполитических шагов не отличалась.

Думаю, что назрел новый раунд переговоров об общеевропейской ситуации, чтобы гарантировать вопросы безопасности и благополучного развития экономических отношений во всех государствах.

Это, думаю, главный тезис, который должны усвоить наши партнёры. Они привыкли игнорировать позицию России и отмахиваться от неё, увещевать Россию и тихой сапой принимать нужные им решения, но я думаю, что этот период прошёл. Россия теперь гораздо активней заявляет о своей внешнеполитической позиции и вряд ли будет молча соглашаться на особо неблагоприятные для России политические решения. 

Комментарии
Читайте также
Новости партнёров
Загрузка...

Этот стон у них свободой зовется

Этот стон у них свободой зовется

«Граждане, расходимся, у меня знакомый дипломат в Чикаго есть, он сказал, что всё будет путем, за Литву словечко замолвят, без паники!».
Политики этих стран клеймят «ватников» за «рабское сознание», высокомерно улыбаются при словах о том, что их правительства назначаются по звонку из посольства США, гордо бросают «Мы играем в западных клубах» и пытаются учить демократии.

Пишите письма

Пишите письма

Звон дипломатических сабель, хруст переломленных копий... Резолюция в ответ на резолюцию, против демарша — демарш. За всем этим тихо, полушепотом — новости мелкокалибербные вроде бы, малозначительные. Но очень симптоматичные. На них стоит иногда обращать внимание.

Бронзовый солдат: памятник воинам-освободителям Таллина

Бронзовый солдат: памятник воинам-освободителям Таллина

Авторами монумента освободителям столицы Эстонии, известного ныне как «Бронзовый солдат», стали архитектор Арнольд Алас и скульптор Энн Роос.