На прошлой неделе в Доме Москвы Латвии прошла третья международная научная конференция «Вторая мировая война и страны Балтии 1939–1945», которая собрала учёных из Латвии, Литвы, Эстонии, России, Белоруссии и Израиля. В докладах участники подняли целый ряд вопросов, о которых прибалтийские власти предпочитают не вспоминать даже в рамках академической полемики.
Конференцию открыл кандидат исторических наук, директор Балтийского центра исторических и социально-политических исследований Виктор Гущин, по инициативе которого при поддержке Департамента внешнеэкономических и международных связей Правительства Москвы и Фонда поддержки публичной дипломатии имени Горчакова и было проведено это мероприятие.
Первая секция «Латвия, Литва и Эстония в контексте международных отношений в предвоенный период (1939–1941)» была посвящена в основном подготовке данных стран к войне, а также событиям, ей предшествующим. Первым с докладом выступил Владимир Барышников, профессор, заведующий кафедрой истории нового и новейшего времени Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, который рассказал присутствующим о финско-эстонском военном сотрудничестве накануне начала «Зимней войны». По словам профессора, «политика как Финляндии, так и Эстонии в 30-е годы представляла для Москвы определённую проблему, поскольку с момента объявления независимости эти страны строили свою систему безопасности с учётом того, что их противник чётко находится на востоке». На протяжении длительного периода времени между двумя странами проходили тайные переговоры, и, как отметил Владимир Николаевич, «вопросы, которые обсуждались на таких встречах, касались главным образом идеи совместного перекрытия выхода Советского флота из Финского залива в Балтийское море».
Также на первом пленарном заседании выступил и известный латвийский публицист Александр Малнач с докладом «Предпосылки Холокоста в Латвии».
По его словам, антисемитизм утвердился в латышском общественном сознании задолго до возникновения самой Латвии, а в 30-е годы он был поощряем на государственном уровне.
«Внутренняя политика диктаторского режима носила в целом антименьшинственный и при этом ярко выражено антисемитский характер… Экономическая политика Ульманиса сводилась к систематическому вытеснению евреев из различных сфер хозяйственной деятельности», – отметил Александр Дмитриевич. Это и привело к тому, что для значительного количества латышей антисемитизм стал «настоящей религией», способствующей расцвету Холокоста во время Второй мировой войны. Ведь, как указал Малнач, «к началу войны большая часть латышского народа морально была готова к физическому истреблению сограждан еврейской национальности».
Второе пленарное заседание было посвящено странам Прибалтики в период нацистской оккупации 1941–1945 гг. Доклад ведущего специалиста Зала Имён Национального института памяти жертв нацизма и героев сопротивления «Яд ва-Шем» Арона Шнеера был посвящен детям из России и Белоруссии, тысячи из которых подверглись издевательствам, эксплуатации, а многие из них оказались обречёнными на смерть. Арон Ильич на основании большого количества документов показал их печальную судьбу. Например, в одном из них было указано, что в связи с переполненностью лагеря, содержавшихся в нём детей необходимо было скорейшим образом перевести. При этом в документе отмечалось: «Не обязательно, чтобы дети пользовались тем же уходом, каким обычно пользуются латышские дети, в особенности общежития могут содержаться гораздо проще». «Больший цинизм трудно представить. Однако это соответствует нацистской расовой иерархии, в которой славяне, в первую очередь русские и белорусы – "унтерменши", лишь на одну ступень выше евреев, поэтому славянские дети недостойны условий существования более ариезированных латышских детей», – подчеркнул доктор Шнеер. Поэтому можно ясно представить, какая участь ожидала большинство детей, находившихся в этом лагере.
На протяжении же второго дня конференции её участники преимущественно пытались анализировать актуальные проблемы историографии Латвии, Литвы и Эстонии в период 1939-1945 гг. Так, руководитель Гуманитарного семинара Seminarium Hortus Humanitatis Сергей Мазур рассмотрел, как именно Вторая мировая война показывается в латвийских учебниках истории.
По его словам, нынешние учебники истории являются «рассадниками мифологии», призванными создать у школьников мнение, что Советский Союз был таким же агрессором, как и фашистская Германия.
Кроме этого, как отметил Сергей Александрович, учебники не дают школьникам полного представления о ходе войны, а направлены лишь на «выполнение контрольных тестов». Вследствие этого можно предположить, какие знания по предмету получают большинство учеников, и какие взгляды по отношению к современной России и русским сформировываются в их головах.
К сожалению, на пересмотре итогов Второй мировой войны строится вся официальная политика Прибалтийских стран, заключающая в уравнивании коммунизма и нацизма. В то же время, как отметил заведующий кафедрой Политологии и права МГОУ Владимир Егоров, «историю Великой Отечественной Войны пересматривают не только европейцы. Не только американцы навязывают своё новое видение, казалось бы, совершенно ясного исторического события, но и, например, наши сегодняшние партнёры китайцы, чтобы актуализировать новые позиции Китая на международной арене». Поэтому тенденция на принижение Победы СССР будет лишь усиливаться. Поэтому главное сейчас – это сохранить историческую правду, тем более в странах, на официальном уровне извративших память о тех событиях.
