На прошлой неделе суд Видземского предместья Риги вынес оправдательный приговор по делу Дайниса Рутенбергса о порче российского флага на митинге в поддержку Крыма, организованном партией «Русский Союз Латвии». Не найдя в действиях подсудимого никакого состава преступления, в тот же день суд постановил, что он может быть отпущен на свободу. Вчера стал доступен полный текст решения суда, показывающий избирательное правосудие латвийской Фемиды в вопросах, не совпадающих с мнениями и взглядами латышского истеблишмента.
Оправдательного по всем статьям приговора следовало ожидать, просто посмотрев на развитие этого дела. Когда 10 марта прошлого года Дайнис Рутенбергс во время проведения митинга у здания представительства Евросоюза напал на одного из участников пикета и вырвал из его рук флаг России, тем самым сломав его древко, полиция, охранявшая этот официально согласованный и разрешённый властями митинг, действовала очень быстро и профессионально. Зачинщик беспорядков был оперативно задержан и отправлен в участок, а после на него было заведено уголовное дело по статье 231 уголовного кодекса Латвийской Республики — хулиганство, статья предусматривала лишение свободы сроком до двух или до пяти лет, если преступление было совершено с порчей имущества.
На первый взгляд могло показаться, что правосудие восторжествует и виновный понесёт своё заслуженное наказание, ведь всем понятно, что нападение на любого человека, к тому же с вырыванием и порчей его личных вещей — это явное хулиганство, по которому возможно получить даже максимальный по этой статье срок. Однако инспектор прокуратуры Центрального района Риги Кристина Эйсака, которой было отправлено данное дело, решила иначе.
Прокурор не нашла в деле никакого состава преступления, и только по апелляции потерпевшего Станислава Разумовского оно было возобновлено, уже по более мягкой 185 статье: умышленное уничтожение или причинение ущерба собственности.
Максимальное наказание — до двух лет лишения свободы. В то же время — в зависимости от нанесённого ущерба — преступник может отделаться кратковременным лишением свободы или вовсе только принудительными работами с денежным штрафом. Так и получилось. Прокурор потребовал для Рутенбергса лишь 100 часов принудительных работ и возмещение ущерба в размере 15 евро — примерной стоимости сломанного древка флага.
В то же время, так как сам факт преступления — сломанное древко — однозначно, был на лицо, то оставалась надежда, что дебошир всё же понесёт наказание. Однако после того, как этот процесс, под заголовком «За патриотические эмоции угрожают тюремным наказанием», стала освещать известная своей антироссийской позицией газета «Latvijas avīze», можно было предполагать, что Рутенбергс всё же скорее будет оправдан. «Гражданин России даже судебную трибуну использовал для враждебной пропаганды», — с таким заголовком вышла газета после первого заседания суда, комментиием к выступлению пострадавшего Станислава Разумовского пытавшаяся сформировать в латышском обществе мнение, что в Латвии пытаются засудить патриотично настроенного гражданина, боровшегося с пророссийскими активистами.
Интересно, что и адвокат подсудимого, Алдис Алликс, безвозмездно представлявший его интересы в суде, пытался выставить виновными именно участников пикета, сказав, что пикет «был направлен против закреплённых в Конституции основных ценностей». Кроме того, адвокат заявил: «Спустя более 20 лет после окончания оккупации Латвии де-юре приходится констатировать: огромное число граждан Латвии проголосовали на референдуме за закрепление в конституции статуса русского языка как второго государственного. Эти люди нелояльны по отношению к латышскому народу и государству. От нас до сих пор требуют автоматически предоставить гражданство всем негражданам и их потомкам, но гражданство явно раздавалось слишком щедро». Проводя параллели с прошедшим несколько месяцев назад референдумом о независимости Шотландии, можно задаться вопросом: что стало бы с человеком, открыто заявившим, что все проголосовавшие за независимость Шотландии — это нелояльные государству элементы? Возможно, адвокат забыл, что в действительно демократической стране у граждан есть право высказываться на референдуме так, как они хотят, даже если их мнение кому-то не нравится, а призыв к расправе над участниками пикета уголовно наказуем.
Призывы к расправе ясно слышны в речи Алликса, оправдывающего действия своего подзащитного. «Дайнис видел происходящее на пикете и то, что ни самоуправление, ни государственная власть не действовали адекватно, соответственно Конституции (самоуправление допустило, акцептировало проведение этого пикета, а государственная власть – не прекратила и не остановила этот процесс). Видя это, было ли у Дайниса право действовать самостоятельно? Да! Это было не только право Дайниса. Это был Дайниса — как гражданина Латвийской Республики — конституционный долг. Дайнис действовал импульсивно, но — конституционно. Он осуществил своё право и исполнил свой долг. <…> Ответ Дайниса был соразмерным. Он не вызвал никаких далеко идущих нарушений законности (с юридической точки зрения несоразмерным и, вследствие этого, наказуемым было бы, например, причинение тяжёлых телесных повреждений держателю флага)», — подчеркнул адвокат.
Можно предположить, что причинение лёгких телесных повреждений или повреждений средней тяжести, по мнению Алдиса Алликса, нарушением закона не является, а значит с участниками митинга, как и со всеми, выходящими на пикет с лозунгами, которые не нравятся сторонникам латышской Латвии, можно будет расправляться соответствующими способами. Дайнису Рутенбергсу предлагали пойти на мировую и просто извиниться перед потерпевшим, заплатив ему за сломанное древко, но подсудимый не согласился на это, считая, что он действовал правильно, как и подобает порядочному гражданину. Латвийская Фемида, похоже, придерживается такого же мнения, раз полностью оправдала Рутенбергса.
Интересно, что на те же самые 100 часов принудительных работ был осуждён Евгений Осипов, назвавший красно-бело-красную ленточку лентой «цвета гнилой крови». Если провести между этими двумя делами параллели, напрашивается логичный вывод: оказывается, высказывать своё мнение в Латвии нельзя, тогда как физически вырывать и ломать вещи, принадлежащие другим лицам — можно. Вследствие этого мотивация представителей партии «Русский Союз Латвии», организаторов пикета, добиться пересмотра приговора по этому делу и привлечь Дайниса Рутенбергса к ответу за хулиганство понятна как никогда.
Нынешнее решение суда фактически даёт право сторонникам «латышской Латвии» применять физическую силу к своим противникам, придерживающимся иного мнения по тому или другому вопросу.
Полиция, по закону обязанная охранять любой разрешённый митинг, исходя из трактовки приговора, может как препятствовать подтасовкам, так и спокойно смотреть на это. И лишь пересмотр этого дела и вынесение приговора виновному могут не допустить таких толкований. Поэтому остаётся надеяться, что высшая судебная инстанция будет руководствоваться законом, а не «революционным правосознанием», иначе назвать Латвию правовым государством будет ну очень сложно.
