Тема недели:
На Западе критикуют модель развития Прибалтики
Западные экономисты и аналитики полны пессимизма в отношении Литвы, Латвии и Эстонии.
Вторник
06 Декабря 2016

Западные политики и эксперты против холодной войны с Россией

Автор: Александр Носович

Западные политики и эксперты против холодной войны с Россией

29.05.2015  // Фото: https://thepeacewager.files.wordpress.com

Выступления западных политиков и экспертов против развития отношений с Россией в логике холодной войны из единичных случаев становятся закономерностью. Если наметившаяся тенденция сохранится, то восточноевропейский подход, предполагающий тотальную изоляцию России, признание её угрозой миропорядку и борьбу с ней всеми невоенными методами, снова станет уделом экспертных и политических лузеров и маргиналов, каким он и был до событий на Украине.

Крупнейший в Великобритании и один из ведущих в мире аналитических центров (think tank) в области международных отношений «Chatham House» (Королевский институт международных отношений) опубликовал доклад «Новая холодная война? Злоупотребление историей, непонимание России», анализирующий новую эпоху в отношениях Запада и России, наступившую после войны на Украине.

Автор доклада, старший научный сотрудник программ по России и Евразии Эндрю Монаган, делает вывод, что системная ошибка западных политиков, экспертов и дипломатов — пытаться рассматривать все внешнеполитические действия России в логике холодной войны. «Этот нарратив («новая холодная война» - прим. RuBaltic.ru), хотя и соблазнительный, вводит в заблуждение. Он слишком суживает рамки обсуждения в без конца повторяющейся примитивной полемике, что затрудняет понимание России и её отношений с Западом. Для Запада это делает более трудной выработку реалистичной политики как в отношении к украинскому кризису, так и в отношении к России в целом».

Доклад «Chatham House» напрямую направлен против государств Восточной Европы и, прежде всего, против наиболее ретивых и несдержанных на язык в своей борьбе с Россией стран Балтии. Точнее, против их политических лидеров и того политического языка, который они выбрали для донесения до мира своей позиции по поводу России.

Прямо объекты своей жёсткой критики автор не указывает, но по тому, что львиная доля доклада посвящена осуждению и доказательству недопустимости бессмысленных исторических аналогий между современной Россией и сталинским СССР, а тем более между Россией и Третьим рейхом, становится очевидно, против кого преимущественно подготовлен этот аналитический материал.

«Использование ряда эмоциональных исторических аналогий — таких, как сравнения действий современной России с действиями нацистской Германии в конце 1930-х годов, — ещё более отдаляет нас от комплексного понимания международного кризиса. Это злоупотребление историей, при котором политические мифы и образы затрудняют компетентные дискуссии по поводу России и размывают различия между предполагаемым и известным», - пишет Эндрю Монаган.

Далее автор доказывает недопустимость полемических сравнений Путина с Гитлером, действий России в Крыму с захватом Германией Судетского края, а войны на Донбассе — с вводом советских войск в Чехословакию в 1968 году. Спрашивается, кому конкретно он это доказывает? Кто сравнивал Россию с Третьим рейхом? Глава МИД Латвии Эдгар Ринкевич. Кто говорил, что действия России в Крыму - это как действия Германии по развязыванию мировой войны? Глава МИД Литвы Линас Линкявичюс. Кто говорил, что Путин - это Гитлер? Президент Литвы Даля Грибаускайте.

В том числе им адресован этот призыв замолчать и не сводить отношения Запада с Россией в прямую конфронтацию.

«Если мысль разрушает язык, то язык тоже может разрушать мысль», - приводит эксперт «Chatham House» слова Джорджа Оруэлла. Так что доклад Эндрю Монагана вместе со сборником Джорджа Оруэлла надо бы положить на стол presidente Грибаускайте, когда она соберётся прочесть по бумажке очередную зажигательную речь о «террористическом государстве». Только ведь не поможет: комсомольские активистки и партийные работницы типа Дали Грибаускайте просто по складу души неспособны к корректной аргументации и вежливой уважительной дискуссии. Сами лозунги могут меняться, но фанатичный взгляд, спазматически сжатые губы и металл с ноткой истерики в голосе всегда будут одни и те же.

Необходимо отметить, что аналитический материал «Chatham House», будучи по содержанию антирусофобским, ни в коем случае не является пророссийским. Доклад знаменитого британского think tank называет историю с Крымом «аннексией», заявляет, что Россия бросает вызов Западу и его ценностям, а её действия подрывают архитектуру европейской безопасности. Однако автор задаётся вопросом: как может помочь работать с Россией это истеричное «reductio ad Hitlerum» – бесконечные припадочные сравнения современной РФ с нацизмом или, как самое мягкое, со сталинизмом (который, впрочем, по логике сравнивающих равен нацизму)? Ответ — никак. А поскольку Россия с политической карты мира никуда не исчезнет, то с ней надо работать. Как с врагом, как с другом, как с международным партнёром, но в любом случае работать надо.

Истеричные требования изолировать Россию, вводить против неё всё новые и новые санкции, объявить «Империей зла», «Мордором», угрозой человечеству — что это даст? Только новую холодную войну, а Западу, как показывают его действия за один лишь последний месяц, такая война не нужна.

Посетив в начале мая российский Сочи, госсекретарь США Джон Керри заявил, что после выполнения всех Минских договорённостей и окончательного умиротворения на Юго-Востоке Украины санкции против России могут быть отменены. Смысл визита Керри к российскому президенту Путину сводился к тому, что США вслед за европейскими странами возобновляют межгосударственные контакты с Россией, замороженные с марта прошлого года. А выстраивать отношения необходимо на трезвую голову, с незашоренным взглядом и со знанием того, с кем ты собираешься выстраивать эти отношения.

На проблемы с качеством этого знания уже указывали политики и эксперты из, опять же, Великобритании. Не из Германии с её пророссийски настроенным населением, не из Италии с пророссийски настроенной элитой, не из исторически дружественной России Финляндии или неожиданно для всех ставшей ей почти союзником Венгрии, а из Великобритании: страны, столетиями настроенной против России, ближайшего и естественного союзника США в Европе.

«Комитет полагает, что Евросоюз и, следовательно, Великобритания виноваты в том, что они вступили в этот кризис, не отдавая себе отчёта в происходящем, подобно сомнамбулам, – заявлял в марте глава комитета верхней палаты британского парламента по делам ЕС лорд Кристофер Тагендхэт о причинах украинского кризиса. - Недостаток сильных аналитических ресурсов как в Соединённом Королевстве, так и в ЕС фактически привёл к катастрофическому непониманию настроений накануне кризиса». В опубликованном тогда докладе комитета по делам Европейского союза Палаты лордов «ЕС и Россия: до и после украинского кризиса» говорится о крайне низком уровне западного экспертно-аналитического сообщества как одной из причин кризиса в отношениях с Россией. Такой вывод тоже бьёт по польским, литовским и иным восточноевропейским деятелям, разрекламировавшим себя в ЕС самыми большими экспертами по постсоветскому пространству.

Доклад Королевского института по международным отношениям, по сути, делает тот же вывод, только с других позиций. Разве можно назвать компетентными экспертами по России и постсоветскому пространству людей, рассуждающих о ней с ноткой истерики в голосе и бесконечными обращениями к памяти о нацизме, сталинизме, Холокосте и к всевозможным иным историческим обидам и идеологическим оскорблениям?

Такая риторика, такой язык — они по природе своей маргинальны. Они были маргинальны до украинских событий прошлого года. После этих событий показалось было, что этот язык и его носители теперь навсегда стали мейнстримом. Но нет, прошло чуть больше года, а всё уже начинает возвращаться на круги своя: сильные снова начинают вести диалог друг с другом, а лузеры и маргиналы остаются сидеть в своей «вороньей слободке».

Комментарии
Читайте также
Новости партнёров
Загрузка...

Этот стон у них свободой зовется

Этот стон у них свободой зовется

«Граждане, расходимся, у меня знакомый дипломат в Чикаго есть, он сказал, что всё будет путем, за Литву словечко замолвят, без паники!».
Политики этих стран клеймят «ватников» за «рабское сознание», высокомерно улыбаются при словах о том, что их правительства назначаются по звонку из посольства США, гордо бросают «Мы играем в западных клубах» и пытаются учить демократии.

Пишите письма

Пишите письма

Звон дипломатических сабель, хруст переломленных копий... Резолюция в ответ на резолюцию, против демарша — демарш. За всем этим тихо, полушепотом — новости мелкокалибербные вроде бы, малозначительные. Но очень симптоматичные. На них стоит иногда обращать внимание.

Литва или Северная Корея?

Литва или Северная Корея?

Современная Литва нередко практически не отличима от КНДР. Сумеете ли Вы отличить Литву от Северной Кореи?

Эстонские коллаборационисты в годы войны

Эстонские коллаборационисты в годы войны

Эстонские эсэсовцы квалифицируются как военные преступники согласно приговору Нюрнбергского военного трибунала.