Известный российский социолог Р.Х. Симонян пишет:
Что это за оккупация, когда «оккупанты» последовательно осуществляют преимущественное инвестирование «оккупированных» территорий и повышение уровня жизни их населения в ущерб собственному народу, развивают там национальную культуру?
Например, «оккупированная» Латвия с населением в 2,5 млн. человек получала в советское время из госбюджета в 4 раза больше, чем Воронежская область с населением в 2,8 млн. человек. В советской Прибалтике был не только самый высокий уровень доходов, но и условия жизни здесь были более комфортными, чем в других регионах Советского Союза. Даже давление идеологического пресса ощущалось значительно меньше. Так, среди профессорско-преподавательского состава некоторых кафедр общественных наук в Тартуском университете было много изгнанных из других учебных и научных центров Советского Союза, прежде всего из Ленинградского университета, опальных учёных. Здесь состоялись первые в СССР выставки художников-авангардистов, первые джазовые фестивали, переведены на титульные языки многие запрещённые в СССР западные авторы. Запрещённый в 1979 г. СССР кинофильм Отара Иоселиани «Пастораль» был тогда же многократно показан в рижском Доме кино, в кинотеатрах Таллинна и Каунаса. Примеров, подтверждающих, что не только никакого оккупационного режима в Прибалтике установлено не было, а наоборот здесь были созданы наиболее благоприятные в Советском Союзе условия жизни, можно приводить много.
Что неудивительно, так как опережающее развитие национальных республик и автономий было стратегической линией Центра в Советском Союзе.
«Сумеете ли вы представить себе, — замечал эстонский писатель К.Кяспер, — чтобы Гитлер тратил большие суммы на поднятие уровня французского балета, в то время как у баварских бюргеров в магазинах не было колбасы».
«В глазах многих русских, — отмечает известный немецкий социолог Ян Экберт, — нерусские были привилегированными в системе национальных республик, в то же время многие нерусские называли советскую систему русской империей».
Российский социолог А.Н. Тарасов пишет:
Индия как раз — яркий пример того, как британский империализм «не разорял» колонии. Индию присоединяли к Империи военным путем. Каждая успешная кампания, помимо обычных для войны разрушений, завершалась чудовищным грабежом.
Объем награбленных ценностей и доходов, вывезенных из Индии в Англию, видимо, невозможно даже подсчитать, но он грандиозен. Одних только драгоценностей и денег за первые 100 лет британского владычества из Индии вывезено на 12 млрд золотых рублей. По подсчетам известного в конце XIX – начале XX вв. американского философа и историка Брукса Адамса, в первые 15 лет после присоединения Индии англичане вывезли из Бенгалии драгоценностей на сумму в 1 млрд ф. ст. Англичане первоначально сами не скрывали грабительского характера своей экономической политики в Индии и сами придумали для нее термин «economic drain» (экономическое выкачивание). Так, только с 1749 по 1858 гг. англичане вывезли из Индии: опиума — на 74 млн 390 ф. ст.; зерна — на 23 млн 190 тыс. ф. ст.; хлопка-сырца — на 19 млн 380 тыс. ф. ст.; шерсти — на 2 млн 210 тыс. ф. ст. А в 1757–1812 гг. только прямые доходы британских колонизаторов в Индии составили свыше 100 млн ф. ст.и т.д.
Без награбленного в колониях и, в частности, в Индии не смогла бы начаться «промышленная революция» в самой Британии — просто не хватило бы первоначального капитала для «технического перевооружения».
Источник: Тарасов А. Н. Г-н Фергюсон, пламенный фальсификатор // Скепсис. Научно-просветительский журнал. — 2008. — № 5. — С. 151; Симонян Р.Х., Кочегарова Т.М. События 1939–1940 годов в массовом сознании населения стран Балтии // Новая и новейшая история. 2009. № 3. С. 19-34.
