«За что сражаться Америке?» - заголовок, размещенный на обложке еженедельника «Экономист». Этот вопрос, по мнению издания, «беспокоит американских союзников».
В то время как большинство сходится во мнении, что Америка будет защищать своих союзников в рамках договора о коллективной безопасности, а также собственные интересы в случае угрозы, этот вопрос напрашивается сам собой в связи со сдержанной позицией Обамы по Крыму, Украине и Сирии.
Во время визита на Филиппины Обаму спросили, как он отвечает критикам, которые говорят о том, что его внешняя политика является самым «слабым» звеном. Президент ответил: «Обычно, наша критика по внешней политике связана с неприменением военной силы. И вопрос …., который я бы хотел задать, почему все так заинтересованы в использовании военной силы после того, как мы пережили десятилетие войн, заплатив за это чудовищную человеческую и финансовую цену?»
«Большинство внешнеполитических экспертов, кто критикует нашу международную политику, рьяно поддержали бы военные операции, в отличие от американских граждан, которые не видят в этом никакой нужды, и которые не обеспечивают достижение наших стратегических интересов в области безопасности».
«Многие, кто был сторонником…. катастрофического решения о войне в Ираке, не извлекли уроков из ошибок предыдущего десятилетия, и продолжаю снова и снова крутить старую пластинку».
Сенатор, которого Обама, наверняка, имел в виду, Линдси Грэм, заявивший в радиопередаче CBS News «Лицом к нации», о том, что «Он подверг бы санкциям энергетический и банковский сектора российской экономики, и загнал бы ее в пол».
Но если подвергнуть экономику России санкциям, она может ответить, перекрыв поставки газа в Европу и на Украину, таким образом, спровоцировав рецессию в ЕС и коллапс Киева, что потребовало бы огромной финансовой помощи для предотвращения его банкротства.
Какая-то часть этих американских и европейских миллиардных средств могла бы быть перенаправлена России для предотвращения смертельного замерзания Украины предстоящей зимой.
Не стоит забывать, что МВФ отводит России восьмое место по показателю - «крупнейшая экономика», а Всемирный банк - пятое.
Будет ли политика «заколачивания российской экономики в пол» способствовать народному выступлению и падению режима Путина?
Привела ли такая политика санкций к падению режимов на Кубе, Северной Корее или Иране?
Был ли Рональд Рейган «тряпкой» из-за того, что не ввел санкции против Варшавы за подавление выступлений движения «Солидарности»? Или он был провидцем-президентом, который знал, что Америка обязательно победит в «Холодной войне»?
Сенатор Грэм на этом не остановился и пошел дальше: «Я бы украинцам оказалась помощь оружием…. для того, чтобы они могли защитить сами себя».
Газета Вол Стрит вторила американскому сенатору: «Оборонительное, но смертоносное оружие для Украины в виде – противотанковых мин или артиллерии, современных автоматов, повысило бы финансовые затраты и риски российской интервенции».
Да, оно повысит, но также приведет к увеличению жертв с обеих сторон. Но как это повлияет на исход войны между Россией и Украиной?
Никак. Вероятно по этой причине «Айк» (Дуайт Эйзенхауэр) никогда не рассматривал возможность поставок оружия венгерским повстанцам, а Линдон Джонсон – чехам, когда танки, посланные Леонидом Брежневым, подавляли «Пражскую весну».
Возникают и другие вопросы: напугает ли до смерти Путина американская военная транспортная авиация, которая приземлится в Киеве для разгрузки минометов, мин, артиллерийской амуниции, или же спровоцирует его на захват Восточной Украины, которой Америка так и не успела выдать натовское членство?
Предположим, что Россия ответит на это поставками «оборонительного» вооружения – С300, ракет земля-воздух, в Дамаск или Тегеран?
Другой вопрос: является ли моральным направлять оружие нашим друзьям для того, чтобы они сражались и умирали в войне, которую, как мы знаем, они не выиграют?
Парадоксом является то, что в то время, когда большинство американцев считают, что мы должны подальше держаться от Сирии, где гражданская война, по словам Обамы, является «чужой», а также Крыма и Украины, американский президент, поступающий в соответствии с волей американского народа, критикуется за свою слабую международную политику.
И все же задаешься вопросом, почему республиканский тандем «Грэм-Маккейн» подталкивают нежелающего президента к более глубокому военному вовлечению на Украине.
Это в основном объясняется тем, что они сомневаются в том, что президент, который не хочет ввязываться в «далекую» войну, руководящий нацией, не желающей быть в нее вовлеченной, вряд ли пойдет на это.
Очевидно, сенаторы Грэм и Маккейн представляют ту часть вашингтонского политического истеблишмента, которая верит, что война в Ираке была правильным решением и теперь хочет конфронтации с Россией, свержения Башара Ассада и бомбардировки Ирана, если тот не откажется от программы по обогащению урана.
Сегодня большинство американцев не хотели бы иметь такую внешнеполитическую повестку.
Одним из аргументов в 2012 г., который позволил Обаме переизбраться на второй срок, стал призыв к нации «продвигать собственные интересы у себя дома».
С приближением президентских выборов 2016 г., Хилари Клинтон превратилась в ярого ястреба, до чьей жесткой риторики далеко не только Обаме, но и ее республиканским конкурентам, которые, за редким исключением, к примеру, в лице сенатора Ренда Пола, все придерживаются линии «Грэм-Маккейн».
Неудивительно, что неоконсерваторы все вмести навалились на более молодого сенатора из штата Кентукки.
Патрик Джозеф «Пат» Бьюкенен (Patrik J. Buchanan) - американский политик и публицист, в прошлом - идеолог крайне правой фракции Республиканской партии.
