Тема недели:
Европа больше не будет кормить Прибалтику
Евросоюз со следующего года сокращает на четверть финансирование программ по поддержке стран Восточной Европы.
Суббота
03 Декабря 2016

Ценностный кризис ЕС: между демократией и политкорректностью

Автор: Александр Носович

Ценностный кризис ЕС: между демократией и политкорректностью

05.07.2016  // Фото: gmx.at

Кризис европейской интеграции имеет, помимо прочих, ещё и ценностное измерение. События лета 2016 года показали, что демократия не является высшей ценностью для многих политиков, чиновников и части населения стран ЕС. Сохранение сложившегося порядка вещей в современной Европе означает необходимость делать выбор между демократией и политкорректностью: признавать голосование против ЕС на референдумах и победу на выборах радикалов ультралевого и ультраправого толка или превратить европейскую демократию в «диктатуру демократов».

Требования проигнорировать итоги референдума о выходе из ЕС со стороны части проевропейских жителей Великобритании, социальный расизм по отношению к сторонникам Brexit, признанная Конституционным судом Австрии фальсификация итогов президентских выборов, призванная не допустить победы крайне правого кандидата, – эти события последних недель показали, что в современной Европе боятся голосования большинства. Индикатором и следствием кризиса Евросоюза является то, что большинство всё чаще голосует за считавшиеся много лет маргинальными идеи и радикальных политиков, открыто говорящих о проблемах Европы и предлагающих электорату смелые решения этих проблем, которых не могут или не хотят предложить умеренные правящие элиты.

На выборах президента Австрии в апреле этого года системообразующие политические партии сенсационно потерпели поражение, а во второй тур вышли кандидат от крайне правой Партии свободы Норберт Хофер, получивший 36% голосов, и кандидат от крайне левой Партии «зелёных» Александр ван дер Беллен, собравший 20% голосов. Вынужденный выбирать из двух маргиналов, политический класс Австрии счёл меньшим злом ультралевого кандидата: основные политические силы страны во втором туре выборов выступили в поддержку «зелёного». В результате Александр ван дер Беллен получил во втором туре 50,35% голосов, его противник Норберт Хофер – 49,65%.

После объявления официальных результатов выборов проигравшая Партия свободы обжаловала эти результаты в суде, указав на многочисленные нарушения в ходе голосования. Победу левому кандидату обеспечило голосование по почте: правые представили в Конституционный суд доказательства, что это голосование было фальсифицировано. На примерно 700 тысяч избирателей, выразивших желание голосовать по почте, было отпечатано 766 тысяч бюллетеней, и все эти бюллетени были использованы. В результате в городе Вайдхофене за двух кандидатов проголосовало в совокупности 147% избирателей, в Линце – 598%.

После нескольких недель рассмотрения иска Партии свободы Конституционный суд Австрии признал фальсификацию 78 тысяч голосов и отменил результаты второго тура выборов. Повторное голосование пройдёт в сентябре.

Казус президентских выборов в Австрии сложно переоценить.

В стране Европейского союза произошла и была доказана ситуация, до сих пор казавшаяся возможной только в авторитарных государствах и странах «переходной демократии»: фальсификация выборов в угоду правящей элите и внешним игрокам.

Предыдущие несколько лет «Единая Европа» с позиции «учителей демократии» выступала с осуждением подобных скандалов в Грузии, на Украине или в России. Выводы европейских наблюдателей считались на Западе ключевым условием признания выборов и, как следствие, признания демократичности политического режима. Априори считалось, что европейские страны непогрешимы в вопросах соблюдения демократических процедур. Но после австрийского казуса учить кого-либо демократии правительствам европейских стран будет намного сложнее: создан прецедент, доказывающий, что сами они не считают демократию высшей ценностью и готовы при необходимости подтасовать итоги народного волеизъявления.

О том, что демократия для европейцев не «священная корова», свидетельствует и реакция части жителей Великобритании на решение большинства участников референдума о членстве Великобритании в ЕС голосовать за Brexit. Проевропейское либеральное городское население Лондона и других крупных городов Англии не только назвало результаты референдума победой популистов, но и проявило настоящий социальный расизм, объявив сторонников выхода из ЕС малообразованными некомпетентными низами общества, не имеющими права решать их судьбу и определять будущее Соединённого Королевства.

Сторонники Brexit были уличены защитниками европейского выбора Великобритании в ксенофобии, расизме и нетерпимости по отношению к иммигрантам: еврооптимисты требовали проигнорировать итоги референдума, не признавать его результатов и провести повторное голосование. Характерно, что из всего международного сообщества к таким призывам присоединились только деятели из Восточной Европы. Глава МИД Латвии Эдгар Ринкевич заявил, что с юридической точки зрения референдум «не имеет значения» и британское правительство может его заблокировать. Президент Украины Пётр Порошенко выразил надежду, что Великобритания проигнорирует результаты референдума и останется в ЕС.

Ранее власти Нидерландов уже проигнорировали результаты референдума о ратификации Соглашения об ассоциации Украины с ЕС, на котором 62% избирателей высказались против евроассоциации Украины, – было заявлено, что референдум «носил совещательный характер» и его результаты не являются обязательными к исполнению. Однако после голосования большинства британцев за выход из ЕС руководство Нидерландов вернулось к теме апрельского референдума по Украине в своей стране: премьер-министр страны Марк Рютте во время июньского саммита ЕС заявил, что результаты референдума в Нидерландах препятствуют вступлению Украины в Евросоюз.

Это ещё одно доказательство релятивистского отношения европейских элит к демократии: когда им нужно, «глас народа» объявляется высшей ценностью, а когда этот «глас» им невыгоден, его результатами пренебрегают, оправдываясь юридическими нюансами.

При этом у страха системных политических сил и части населения Европы перед голосованием большинства также есть основания. Австрийская Партия свободы, кандидату от которой не дали победить на президентских выборах, является ультраправой организацией, созданной в середине 1950-х годов подвергнутыми люстрации бывшими членами НСДАП. Вхождение АПС в правящую коалицию привело к первому и пока единственному случаю введения Брюсселем санкций против страны ЕС. Победа на президентских выборах 1986 года кандидата от Партии свободы привела к разрыву дипломатических отношений Австрии с Израилем и политическому бойкоту официальной Вены Соединёнными Штатами и рядом европейских стран. Эти факты объясняют (но не оправдывают) стремление австрийского истеблишмента любой ценой предотвратить избрание кандидата от АПС Норберта Хофера президентом Австрии.

Равным образом справедливы и многие аргументы, приводимые сторонниками сохранения Великобритании в Евросоюзе: в агитации сторонников Brexit действительно было много популистской риторики, обращённой не к разуму, а к эмоциям и даже предрассудкам избирателей, а первые дни после референдума показали, что в британском обществе действительно распространены ксенофобия и нетерпимость по отношению к мигрантам из Восточной Европы.

Сохранение сложившегося порядка вещей в современной Европе для элит и населения европейских стран означает необходимость делать выбор между демократией и политкорректностью: признавать голосование против ЕС на референдумах и победу на выборах радикалов ультралевого и ультраправого толка или превратить европейскую демократию в «диктатуру демократов».

Оба возможных выбора получаются плохи: если Брюссель и европейские правительства подтвердят свою приверженность идеалам демократии, но сами не будут делать ничего, кроме борьбы за сохранение статус-кво, то им останется только смотреть, как по мере углубления кризиса Евросоюза на выборах будут побеждать всё большие и большие радикалы, а экстремистские настроения в европейских обществах будут превращаться в мейнстрим, как в 20-е – 30-е годы прошлого века. Если выбрать высшей ценностью политкорректность и начать во имя её фальсифицировать выборы, вводить цензуру и не подпускать предлагающих альтернативу радикалов к политике, запрещая европейскому обществу говорить о его реальных проблемах, то через несколько лет это приведёт к грандиозному политическому взрыву.

Единственный шанс для современной Европы подняться над развилкой «демократия/политкорректность», сохранив и поддержку большинства, и приверженность правам человека и другим европейским ценностям – это признать существующий кризис Евросоюза, отказаться от статус-кво и приступить к системным и всесторонним реформам в ЕС.

Комментарии
Читайте также
Новости партнёров
Загрузка...

Этот стон у них свободой зовется

Этот стон у них свободой зовется

«Граждане, расходимся, у меня знакомый дипломат в Чикаго есть, он сказал, что всё будет путем, за Литву словечко замолвят, без паники!».
Политики этих стран клеймят «ватников» за «рабское сознание», высокомерно улыбаются при словах о том, что их правительства назначаются по звонку из посольства США, гордо бросают «Мы играем в западных клубах» и пытаются учить демократии.

Пишите письма

Пишите письма

Звон дипломатических сабель, хруст переломленных копий... Резолюция в ответ на резолюцию, против демарша — демарш. За всем этим тихо, полушепотом — новости мелкокалибербные вроде бы, малозначительные. Но очень симптоматичные. На них стоит иногда обращать внимание.

Подходишь ли ты в преемники Грибаускайте?

Подходишь ли ты в преемники Грибаускайте?

В октябре состоятся парламентские выборы в Литве, но не за горами и президентские! Проверь себя уже сейчас, сгодишься ли ты в преемники железной леди Прибалтики?

Бронзовый солдат: памятник воинам-освободителям Таллина

Бронзовый солдат: памятник воинам-освободителям Таллина

Авторами монумента освободителям столицы Эстонии, известного ныне как «Бронзовый солдат», стали архитектор Арнольд Алас и скульптор Энн Роос.