Европарламент принял резолюцию о том, что к России больше нельзя относиться как к «стратегическому партнеру». Виной тому — длинный список претензий, изложенный евродепутатами в адрес РФ. О мотивации, стоящей за резолюцией, и об отношениях России с ЕС портал RuBaltic.ru поговорил с политологом Сергеем МИХЕЕВЫМ.
- Сергей Александрович, Европарламент постановил, что Россия теперь не является стратегическим партнером ЕС. Как это стоит воспринимать?
- Что касается Европарламента, надо понимать, что это достаточно специфическая структура, где очень серьезную роль в последние годы стали играть представители бывших стран социалистического лагеря. То есть те, кто очень негативно относились к Советскому Союзу и свою историческую обиду перенесли на Российскую Федерацию. В общем-то, никаких катастрофических последствий эта резолюция иметь не будет. Это — символическая декларация, не более того. Это во-первых.
А во-вторых, независимо от того, что решает Европарламент, Россия никуда не денется. Она остается одним из крупнейших партнеров Евросоюза. Евросоюз все равно, независимо ни от чего, заинтересован в том, чтобы не возникло войны, а также заинтересован в поддержке взаимных экономических связей.
И никуда от этого не денется ни Евросоюз, ни Европа. Поэтому можно выпускать какие угодно резолюции, но реальность в любом случае возьмет свое.
- В резолюции изложена двоякая позиция. Европарламент утверждает, что не может поддерживать партнерские отношения с Россией на прежнем уровне, одновременно с этим через несколько абзацев хвалит именно успехи этого самого партнерства: в сфере Северного измерения, по Ирану, Сирии, по борьбе с экстремизмом и организованной преступностью и так далее...
- Их субъективная нелюбовь к России вступает в объективные противоречия с действительностью. В действительности Евросоюз заинтересован в сотрудничестве с Россией по основным направлениям. Не только в двустороннем сотрудничестве, но и по внешней проблематике наподобие иранской темы и много другого. Опять же, никуда ЕС от этого деться не может, но все равно им там очень хочется написать что-нибудь неприятное. Такое раздвоение личности в подобных резолюциях и отражается. С одной стороны, они понимают, что Россия была, есть и будет. И с ней придется договариваться, вести переговоры, поддерживать отношения, да и вообще — это просто выгодно. А с другой стороны, есть политическая или, можно сказать, идеологическая неприязнь к России, которую все время хочется демонстрировать.
- Евродепутаты снова призывают Россию выполнять Минские соглашения. Выходит, что при этом соглашения накладывают обязанности именно на российскую сторону, а не на Киев и ополченцев как стороны конфликта?
- Минские соглашения были уступкой Москвы Киеву. На самом деле Москва могла бы и не идти ни на какие соглашения, а, например, сформулировать наступление на тех же ополченцев на Мариуполь и еще куда-нибудь. Поэтому в свое время Москва пошла на Минские соглашения как на шаг навстречу новой украинской власти и ее западным партнерам. Но Запад этого не оценил, чего и следовало ожидать.
Он использует Минские соглашения для постоянного обвинения России в их невыполнении.
Это не делает Минские соглашения невыполнимыми — позиция, когда они видят только вину России, а за собой никакой ответственности не чувствуют и не считают, что и украинская власть может быть в чем-то виноватой. Такой поход и наносит удар по соглашению. Здесь неясно, чего больше — то ли недоумия европейских депутатов, то ли некой осмысленной политики разрушения минского процесса.
- Также евродепутаты обвиняют Россию в провокационных военных акциях на границах ЕС и стран-партнеров. Как это соотносится с регулярными учениями НАТО в Восточной Европе и Прибалтике?
- Они действуют с позиции победителей. Их дико раздражает то, что в 90-е годы им казалось, будто с Россией покончено навсегда, и вдруг оказывается, что Россия готова защищать свои права. Поэтому они видят только то, что им выгодно видеть. Ведут себя сообразно поговорке «что позволено Юпитеру, не позволено быку». Политика эта — недальновидная, она не подкреплена достаточными ресурсами. Запад мощен, но к военной конфронтации он не готов, да это никому и не нужно. Я бы к этим вещам относился как к эмоциональному раздражению. Так что пусть пишут резолюции дальше.
- Характерно, что в этот раз Европарламент высказал претензии России не только по Крыму и Донбассу, но и по поводу Нагорного Карабаха, российской оппозиции, российских законов и прочего. Получается, дело далеко не только украинском кризисе?
- Люди очень раздражены. Они решили вспомнить все, что можно. Вплоть до Чемпионата мира по футболу, который, по их мнению, не в том месте проводится. Это показывает их слабость, а не силу.
- На фоне деклараций о «невозможности стратегического партнерства» второй по счету саммит «Большой семерки» прошел без российского участия. Как Вы его оцениваете?
- Я даже и с участием России саммит бы оценивал как бессмысленный. И когда Россия там была, тоже никакой пользы для мира эти посиделки не приносили. Создавалась видимость коллективного решения проблем. А так существуют США и их союзники, и они делают, что считают нужным. Ни «Большая семерка», ни «Большая восьмерка» меня не вдохновляют. На мой взгляд, это совершенно иллюзорные структуры, которые имитируют озабоченность западного мира глобальными проблемами, а на самом деле они каждую свою проблему решают самостоятельно.
