Политика Политика

Пайдерс: «Западные журналисты считают, что нужно писать о России плохо»

Источник изображения: sputniknews.com
  891 0  

Почему западные средства массовой информации столь критично относятся к России, есть ли вообще на Западе свобода слова и как не попасться на фальшивую новость, аналитическому порталу RuBaltic.Ru рассказал журналист газеты Neatkarīgā rīta avīze, президент Союза журналистов Латвии Юрис ПАЙДЕРС:

— Г‑н Пайдерс, недавно Вы в своей статье под названием «Фальшивые новости о фальшивых грузах» заявили, что «…поток фальшивых новостей, идущих от связанных с Россией СМИ, — это только жалкая струйка в сравнении с тем водопадом, который льется от мировых СМИ…». Выходит, что западная дезинформация более массивна?

— Доля России в общем информационном потоке, как и в общемировой экономике, относительно небольшая. Также и информационные потоки, которые касаются России, за исключением ситуации в некоторых странах Восточной Европы, являются незначительными и не влияют на общий контент или содержание значительной части мировых СМИ. 

Юрис ПайдерсЮрис Пайдерс

Большинство же материалов, создатели которых заинтересованы в том, чтобы информация, опубликованная в них, не проверялась и не подвергалась критическому анализу, связаны в основном с разными экономическими проектами — спекуляцией акциями на биржах, предварительным размещением акций и так далее.

Если готовится большая сделка, то заинтересованные в ней лица специально фабрикуют массу разного рода псевдоновостей для того, чтобы ее заключение было наиболее выгодно.

Я с десяток лет отработал в деловой журналистике и могу сказать, что это нормальный процесс, просто не стоит забывать, что ко всей информации надо относиться скептически. Смысл журналистики заключается не в перепубликациях различных пресс-релизов, а в объективном освещении происходящего. Иначе ты просто становишься пиар-агентством для определенных финансовых кругов.

В свою очередь, не все глупости, исходящие от российских интернет-сайтов, являются сознательной политикой распространения дезинформации. Не везде журналистами, авторами статей или редакторами работают профессионалы, и порой эти люди хотят выдать желаемое за действительное, что не связано ни с какими «инструкциями из Кремля». Тем самым из-за этого на российских сайтах и появляется разная искаженная информация.

Интересно, что сейчас в газете Latvijas avīze появилась кампания по разоблачению российских ложных новостей. Но в основном эти разоблачения заключаются в том, что для иллюстрации был взят первый попавшийся в интернете снимок, который оказался не из того места. Например, буянят пьяные на Кипре, а иллюстрация — буянят пьяные в парке в Москве. 

Такого рода материалы свидетельствуют не о целенаправленной политике создания фальшивых новостей, нет, они свидетельствуют о непрофессионализме или безразличии.

В то же время, когда такие разоблачения преподносятся как «обличение политики Кремля», то это, мягко говоря, вызывает сомнения в профессионализме самих разоблачителей.

— Этот непрофессионализм, о котором Вы говорите, присутствует лишь в российских СМИ или нет?

— Он везде. И когда я читаю лекции своим студентам, я объясняю, что есть очень много случаев, когда журналисты и не хотели вводить читателя в заблуждение, однако у них так получилось в силу незнания особенностей работы в других странах. Например, китайские новостные агентства, бывает, распространяют как правдивую информацию, так и статьи, которые являются первоапрельской шуткой. 

Латвийское новостное агентство LETA первоапрельские шутки распространяет под маркировкой синего цвета, и те, кто это знает, понимают, что это шутка. Тогда как те, кто этого не знает, могут воспринять эту «новость» серьезно, перевести и распространить дальше со ссылкой на LETA.

Конечно, если мы говорим о России, то определенное направление в том, что касается внешней политики страны, явно присутствует в освещении событий, и если вы включите Первый канал, то вы это почувствуете.

В свою очередь, что касается внутренней политики, то там всё гораздо сложнее, и иногда тяжело понять, где есть определенная содержательная рамка, а где это взгляды на мир конкретных авторов или редакторов, отвечающих за какой-то конкретный материал.

— В своей статье Вы привели пример агентства Reuters, которое распространило новость, что в мае «Российские железные дороги» ощутимо снизили поставки грузов в направлении Латвии, что в итоге оказалось не соответствующим действительности. По Вашему мнению, это непрофессионализм или сознательная дезинформация?

— Во-первых, в мае всё-таки определенное сокращение грузов действительно произошло, правда, в упомянутой новости были сильно преувеличены масштабы. Если мы сравним объем перевозок с маем прошлого года, то получим минус 2%. 

Однако Reuters утверждало, что потери гораздо больше. Говорить ли, что это непрофессионализм или что-то другое, я не знаю. Утверждать, что Reuters — непрофессионалы, я не буду. Поэтому, думаю, следует адресовать этот вопрос им, чтобы они сами разобрались, что это такое и почему так получилось.

— Вы говорили, что смысл журналистики заключается в объективном освещении происходящего. В отношении происходящего в России западные СМИ объективны?

— Я не думаю, что в западных СМИ, по крайней мере в тех, что я знаю, приходит какой-то начальник и говорит: «Вот, вы должны сегодня написать десять негативных статей о России и пять негативных статей о Путине». Такого нет. Но у журналистов также есть свои взгляды, свое понимание картины мира, а также того, что такое добро, а что — зло.

То есть им не надо говорить, что нужно писать о России плохо, они сами уже так считают.

Порой их даже нужно удерживать, чтобы они не написали действительно то, что они думают о Путине или российской демократии.

В большинстве же европейских СМИ влияние на содержание происходит не тем, что кто-то спускает сверху какие-то инструкции, а выбором людей, принимающих решения. На ключевые посты назначаются люди с определенными взглядами.

Если издание является жестко либеральным, то на пост главного редактора обязательно будет выбран сторонник рыночной экономики. Марксиста на эту должность не назначат никогда. И наоборот, если это издание социал-демократическое, то владельцы назначат на ответственную должность человека с левыми взглядами. В этом случае никакая цензура не нужна, потому что люди будут реализовывать редакционную политику в соответствии со своим миропониманием.

— Как тогда конкретное СМИ может оставаться объективным?

— Конкретное СМИ не может быть объективным. Любое СМИ зависит от политики владельцев или рекламодателей. Есть такое «Политбюро крупнейших рекламодателей». Если раньше в СССР было Политбюро, которое определяло, что можно, а что нельзя, то сейчас во многих странах это определяют «крупнейшие».

Также СМИ зависят и от читателя. Тем самым они не могут регулярно повторять вещи, которые противоречат взглядам и представлениям их читателей. Поэтому любое СМИ ограничено в тех рамках, в которых оно существует.

«Свобода прессы», о которой так много говорят, является совокупностью разных изданий, где любой вопрос может быть освещен с разных позиций и где присутствуют разные мнения по этому поводу. А чтобы одно СМИ представляло разные мнения по одному и тому же вопросу, такого обычно не бывает — в рыночной экономике ни в коем случае.

Возвращаясь к России: и по происходящему в ней в западных СМИ можно услышать разные мнения. Конечно, если мы берем мейнстрим, то здесь в основном будут представлены комментаторы, которые работают в векторе главных внешнеполитических интересов своей страны. Тогда как все мы понимаем, что интересы России и Запада в некоторых вопросах могут существенно отличаться.

— В последнее время мы слышим обвинения в дезинформации в адрес телеканала Russia Today. Получается, что они просто дают альтернативную точку зрения на происходящее, которая отличается от мейнстримных СМИ?

— Сейчас я редко смотрю этот канал, но когда я его видел, то каких-то особых отличий не заметил. Но у меня есть мнение, почему они достигли определенного успеха в США и почему этот канал подвергся критике. В США владельцы СМИ очень сильно влияют на содержание, и есть темы, которые там никогда не освещаются. 

В свою очередь, что сделали на Russia Today: они стали давать слово тем, кого не допускали на американские каналы. Однако насколько высказывания этих людей соответствуют истине и не дезинформируют ли они общество — это уже другой вопрос, и на него я ответить не могу. Внутренняя политика США не является сферой моих профессиональных интересов.

— Как нужно отличать правду от вымысла в нынешнем потоке информации, чтобы не стать жертвой фальшивых новостей?

— На мой взгляд, традиционные СМИ более ответственно подходят к подаче информации. В свою очередь, те ресурсы, которым важно лишь генерировать максимальный трафик, как раз и идут на создание этих фальшивых новостей. Я бы рекомендовал получать информацию из больших зарегистрированных СМИ, в которых вероятность нарваться на фальшивую новость намного меньше.

Обсуждение ()
Новости партнёров
Загрузка...
keyboard_arrow_up