Даже когда Обама пошел на мировую с Ираном, США вступили в конфликт с Россией на стороне неонацистов и исламистов.
Сегодня многие склонны связывать внешнеполитическое наследие президента США Б.Обамы с иранской сделкой, которая лишает Тегеран возможности развивать собственную военную ядерную программу в обмен на реинтеграцию в мировую экономику и региональную политику. Думаю, что Обама и здравый смысл смогут совладать с еврейским лобби в Конгрессе, в результате чего американцы уже скоро будут расценивать Иран не только как потенциальный рынок экспорта товаров и услуг, но и как ценного союзника в борьбе с Исламским государством, суннитской джихадистской группировкой, контролирующей большую часть Ирака и Сирии. В ближайшее время по этой теме предстоит много разговоров, дебатов, столкновений и возможных непредвиденных поворотов.
Стало бы большей неожиданностью, если бы внешнеполитическим наследием Б.Обамы вместо многообещающего сближения с Ираном стала эскалация «холодной» войны с потенциальным перерастанием в боевые действия против России? Все в Вашингтоне знают, что Б.Обама и его советники в десять раз большее внимание уделяли Ирану, нежели России, очевидно, руководствуясь соображением о том, что геополитическая логика будет способствовать сохранению американо-российских отношений на определенном уровне. Но жизнь склонна преподносить сюрпризы.
Горькой иронией мог бы стать мир с Ираном, война с Россией. Такой сценарий может реализоваться.
«Нью-Йорк Таймс» повествует о вооруженном столкновении бойцов радикального «Правого сектора»* с правительственными войсками, что является тревожным сигналом — с учетом решающей роли военизированной группировки в ходе военных действий на Украине. Украинские экстремисты имеют тесные связи с неонацистами, последователями предводителей, воевавших на стороне немецких нацистов с русскими во Вторую мировую войну, чья символика и атрибутика четко свидетельствует об их идейной принадлежности к нацизму. Некоторое время назад американское издательство разместило материал о чеченских исламистах, присоединяющихся к украинским вооруженным силам для борьбы с русскими (чеченские исламисты стояли за терактами в Бостоне). В статье приводятся обширные объяснения такой чеченской ненависти по отношению к России, как приводятся объяснения и широкому сотрудничеству украинцев с нацистами в ходе Второй мировой войны (о чем, как правило, умалчивалось этими же СМИ при освещении судебного процесса бывшего пособника нацистов, автомеханика из Огайо Джона Демьянюка). Но это не значит, что мы должны сотрудничать с этими людьми.
Сегодня выходит так, что мы с ними каким-то образом сотрудничаем.
Официальный Вашингтон закрывает глаза на тот факт, что поддержку выпестованному им украинскому союзнику оказывает коалиция из исламистских и неонацистских боевиков, а также местные элиты, которые извлекают дивиденды из американо-украинского доходного партнерства.
В то время, как Б.Обама и Дж. Керри фокусируют свое внимание на других вопросах внешней политики, постоянно милитаризирующееся государство все глубже втягивает Америку в конфронтацию с Россией за сферу влияния, которая не представляет для США какой-либо стратегической ценности, скорее, здесь вопрос престижа.
На прошлой неделе армейский генерал Джозеф Данфорд, номинированный Обамой на пост следующего председателя Объединенного комитета начальников штабов США, в своем выступлении перед сенатским комитетом выдал именно то видение в отношении России, которое от него ждали ястребы.
Военачальник охарактеризовал военную российскую активность на границах как «вызывающую беспокойство», приведя Москву в качестве «основной угрозы национальной безопасности США».
По той же логике любое государство с внушительным ядерным арсеналом должно представлять угрозу самому существованию Америки. Почему-то в ходе слушаний сенаторы не спросили у генерала о том, способствует ли вооружение неонацистских военизированных формирований на Украине усилению или ослаблению российской потенциальной ядерной угрозы американскому существованию.
Пресса частенько пишет о бряцанье Россией оружием в ходе военных учений в качестве давления на соседние страны. Но учения идут по обе стороны.
НАТО нарастил масштабы военных маневров в Балтийском море — «BALTOPS», в них принимают участие 5,6 тыс. военнослужащих и 50 военных кораблей. Как бы восприняла Америка совместные военно-морские российско-китайские учения в карибском бассейне?
Если взять в расчет ежегодные военные учения в Черном море, а также маневры «Благородный прыжок» в Польше и других странах, то общее количество вовлеченных военнослужащих (порядка 20 тыс. натовских солдат), перемещающихся по пространству, когда-то означенному в Варшавском договоре, выглядит весьма внушительно. В этом свете бряцание В.Путиным оружием уже не выглядят односторонним.
Как же мы докатились до того, что де-факто стали союзниками неонацистов и чеченских исламистов, ведущих чужую войну против России у самых ее границ, в то время как подконтрольные СМИ и политические элиты постоянно трубят о российской агрессии? Сегодня Обама отличается от того политика, который высмеивал в 2012 г. спекуляцию своего оппонента по президентским выборам Митта Ромни о российской угрозе, с чем страна, похоже, согласилась.
Как многие отмечают, президенту с успехом удается реализовывать внутриполитическую повестку в части вопросов иммиграции, реформирования медицины и легализации однополых браков, в отличие от внешнеполитической повестки, диктуемой в это время интересами мощного ястребиного военно-промышленного комплекса.
Случайно ли назначение В.Нуланд? Хиллари Клинтон способствовала продвижению бывшего советника вице-президента Дика Чейни (В.Нуланд — супруга одного из неконсервативных лидеров Роберта Кагана) на самый влиятельный пост в Госдепартаменте – Европейский департамент. Президент отдал на откуп неоконсерваторам украинский внешнеполитический вектор, что привело к подготовке и реализации государственного переворота и изгнанию пророссийского президента. Если бы Обама не пошел на поводу у Клинтон, были бы мы сегодня участниками решающего поединка?
Или здесь другое, более пространное объяснение, которое заключается в том, что Америка нуждается в России в качестве внешнего врага для поддержки национального самосознания?
Еще в конце 80-х гг. кремлевский аналитик Георгий Арбатов в ходе упразднения Горбачевым Варшавского договора заявлял о том, что «мы сами себя лишаем образа внешнего врага и не будем знать, что с этим делать дальше». Высказывание советского политолога можно перефразировать словами главного героя американского писателя Джона Апдайка – кролика Ангстрема, провозгласившего: «Есть ли смысл быть американцем в отсутствие холодной войны?».
В американском журнале «Зарубежное обозрение» в 1997 г. появилась статья Сэмюэля Хантингтона, в которой американский социолог и политолог рассуждает о том, что Америке может понадобиться внешний враг для преодоления внутреннего раскола. Ранее я придерживался мнения, что чем больше многообразия и мультикультурализма внутри страны, тем менее воинственна внешняя политика. Сегодня я на этих же позициях, так как нет никаких свидетельств в пользу того, что доминирующие новые американские этнические группы — в лице мексиканских и китайских иммигрантов — вынашивают какие-либо враждебные внешнеполитические планы. Но С.Хантингтон считает по-другому, полагая, что для нивелирования внутренних межэтнических разногласий и предотвращения раскола Америке придется искать внешних врагов.
Это имеет не только историческую значимость, но и спекулятивное и психологическое значение. Никто в Вашингтоне никогда не скажет и даже не подумает: «Наше национальное самосознание деградирует, давайте для его сохранения найдем внешнего врага». Создатель Кролика Ангстрема понял бы такие настроения.
С рациональной внешнеполитической точки зрения очевидно, что конфликт с Россией у самых ее границ, где Вашингтон занимает сторону неонацистов и исламистов — не то, к чему должны стремиться США, при условии определения внешнеполитического вектора на основе рационального подхода.
Так чем же мотивирована нынешняя политика?
*Правый сектор, запрещенная в России экстремистская организация — прим. RuBaltic.Ru
