Кандидат в президенты Латвии: «Аллергия на русских должна пройти»

Сегодня депутаты латвийского парламента выбирают нового президента страны. Один из кандидатов на этот пост, депутат Сейма, представляющий партию «Согласие», наиболее популярную среди русскоязычных граждан Латвии, Сергей Долгополов рассказал порталу RuBaltic.Ru с чем идёт на эти выборы:

- Г-н Долгополов, Вы являетесь одним из четырёх кандидатов в президенты Латвии, скажите, пожалуйста, как Вы оцениваете свои шансы быть избранным на этот пост, сколько голосов за Вас может быть отдано?

- У меня будет столько голосов, сколько меня выдвинуло, больше, думаю, не будет.

- Тогда, скорее всего, Вы не дойдёте до последнего тура, и ваша кандидатура отпадёт. Есть ли у Вас уже мысли, за кого из оставшихся кандидатов, Вы потом могли бы отдать свой голос?

- Пока нет. Это будет зависеть от того, какие будут предложения. Нельзя утверждать наверняка, что этот тур голосования закончится успехом одного из четырёх кандидатов.

- Если бы Вы всё же были бы избраны президентом, какими были бы Ваши главные приоритеты на этой должности? Чем Вы предпочли бы заняться в первую очередь?

- Законодательством. Законодательство – это та сфера, которая записана в конституции за президентом. Это касается и права законодательной инициативы, и права вето, и отправки на доработку законов, которые проходят через парламент и выходят из стен парламента.

Также это и широкая сфера консультаций с общественностью по определению приоритетов в законодательной сфере. Ведь вся та среда, в которой мы живём – бизнес, быт, здравоохранение, оборона и многие другие сферы – формируются за счёт законодательных актов. Как выглядит законодательство, такова и среда, и, наоборот, к сожалению.

Поэтому, эта сфера, на сегодняшний день, в моём понимании является слабым местом. Если говорить о законодательстве, то оно используется, а вот, законотворчество, никак не является приоритетом.

- Может быть, у Вас уже есть конкретные идеи, что Вы бы хотели изменить?

- Во-первых, это консультации с парламентом, а также с политическими партиями, с экспертами по стабилизации экономических законов. Потому что сейчас идёт шараханье вокруг налоговой политики. Какой бы эта политика ни была, а для бизнеса в этой сфере очень важна стабильность. Причём, даже если из самых благих побуждений мы будем менять налоговую систему ежегодно, то ничего хорошего для инвестиций ожидать не приходится.

Во-вторых, это создание благоприятной системы управления, которая позволила бы уменьшить административную нагрузку на бизнес, но в то же время сохраняла бы достаточно серьёзный контроль, чтобы не получилась похожая ситуация с супермаркетом Maxima или что-то ещё.

В-третьих, это вопрос соотношения, как строится бюджет и как он расходуется. Ведь бюджет — это не просто бухгалтерский документ, где сводятся доходы и расходы. Текущий бюджет — это всегда попытка сделать рывок в каком-то направлении или продолжение такого мягкого инерционного пути, который может вывезти, а может и не вывезти. Поэтому это очень важный момент, и парламент уже сделал в эту сторону некоторые шаги, например, так называемые планы стратегического развития, которые смогли бы свести планирование с бюджетными возможностями.

- Не секрет, что в Латвии на парламентских выборах постоянно происходит этническое голосование, когда русскоязычные избиратели преимущественно голосуют за одни партии, а латышскоговорящие – за другие. Как Вы считаете, могли бы Вы на посту президента, объединить эти две группы?

- Объединить их никому не удастся, потому что этот процесс требует большого времени, очень большого терпения и очень большого умения не только слушать, но и слышать. Тогда как делать какие-либо определённые шаги в этом направлении, бесспорно, необходимо – я этим занимаюсь всю жизнь.

Когда в 2001 году меня избрали вице-мэром Риги, в латышских газетах появлялись такие тезисы, что вот сейчас в Риге будут реять красные флаги и в городе будет звучать только русская речь. Однако, мир не перевернулся. Более того, и латышская речь сохранилась, и русский язык не пропал. И город стал развиваться так, как он никогда не развивался до этого времени. Вот, так была построена работа. Поэтому я думаю, что у меня для этого есть все возможности.

Тем более что меня воспринимают достаточно спокойно во всех аудиториях, как в латышской, так и в нелатышской.

Также, могу сказать, что Америке понадобилось 200 лет, чтобы граждане избрали темнокожего президента, и я очень надеюсь, что в нашей стране аллергия на нелатышские фамилии пройдёт в гораздо более короткий срок.

- Вы упомянули, что Вы были вице-мэром Риги. На Ваш взгляд, управление городом и управление страной это разные вещи или там есть достаточно много общего?

- Это определённо разные вещи, хотя, конечно, там есть достаточно много общего. Работа в самоуправлении – это команда, это продуманные решения, которые планируются и готовятся. Также сюда входят механизмы их осуществления, конкретика, обратная связь – это всё общие моменты. В то же время любой город, даже столичный, - это всего лишь конкретная территория, с конкретным населением, патриотическим к тому же, иначе и не бывает, но это всё же свои определённые внутренние интересы.

Когда же мы говорим об управлении государством, даже на уровне парламента, чувствуется отличие от работы на муниципальном уровне. Когда в парламент приходят работать те, кто руководил каким-либо самоуправлением, эти люди близки, что называется «к земле», но иногда бывает, что им очень трудно оторваться от локальных проблем и смотреть как это будет увязываться с другими делами. Например, как проблемы Курземе увязываются с проблемами Латгалии. Да, их проблемы похожи, но они не одинаковы.

- Выдвинувшая Вас партия «Согласие» настаивает на всенародном избрании президента. Как Вы считаете, это будет лучше нынешней системы?

- Это будет иначе. Иначе по одной простой причине – сегодня с одной стороны, по конституции, президент стоит над партиями и вне партий, но в то же время он выбирается именно партиями, из партийной среды.

Поэтому любое расширение электоральной базы приведёт к укреплению авторитета президента и получению более эффективных ответов на те вопросы, которые мы с вами обсуждали ранее.

Ведь одно дело, когда его выбирают партии, представленные в парламенте, и совсем другое дело, когда он будет опираться на более широкую базу.

Говорить о том, что эта радикальная мера наиболее эффективна, трудно, так как здесь тоже есть свои риски. Например, при народном голосовании совсем не исключено, что какой-нибудь молодой энергичный популист с длинным языком и с красивой причёской вытеснит любого другого, у которого бэкграунд поосновательнее, но который может не так себя преподнести, или за которым не стоит соответствующий ресурс.

- Вы упоминали риск возможность выбора популиста, но также мы говорили об этническом голосовании. Как Вы считаете, не разделят ли всенародные выборы президента эти две группы населения ещё сильнее?

- Прежде всего, это зависит от фигуры. Я думаю, что мы как-то недооцениваем своего избирателя и свой народ. Мы опираемся на различные опросы, которые проходят, например, в социальных сетях, но далеко не всегда они характеризуют истинное отношение людей к тому, что происходит.

Поэтому, я с большим доверием отношусь именно к всенародным выборам президента. Здесь очень важно, чтобы люди осознали, что сигналы довольно негативны - явка на выборах уменьшается. Поэтому очень важно объяснить самим людям, что именно от них зависит очень многое.