Практически все инструменты российской публичной дипломатии приводят к внешнеполитической или внутриполитической конфронтации. Такой вывод делают эксперты Центра восточноевропейских политических исследований в своём новом сборнике научных статей «Публичная дипломатия России в Латвии: СМИ и негосударственный сектор», изданном, как утверждают авторы, «при поддержке латвийского государства и Министерства юстиции». Именно на основании подобных документов будет планироваться и реализовываться внешняя политика Латвийской Республики, а отношения с соседними странами будут зависеть от анализа, оценок и рекомендаций аналогичных коллективов исследователей.
Сразу следует сказать об объективности данного труда: претендуя на академичность исследования, авторы сборника всё же заняли определённую политическую позицию относительно объекта изучения. Для утверждения об ангажированности исследования не обязательно даже знакомиться с его содержанием. Об этом как нельзя лучше свидетельствует круг лиц, присутствовавших на презентации сборника. Так, в первых рядах «сторонников» если не дружелюбных, то хотя бы прагматических отношений с восточным соседом оказались Я.Иесалниекс, И.Вайдере, С.Элерте, Р.Зиле и другие политики, «заинтересованные» в объективной и содержательной оценке внешней политики России.
Авторы сборника исходят из предпосылки существования особого понимания в России самого явления публичной дипломатии. Даже «мягкая сила», по мнению редактора сборника А.Кудорса, воспринимается русской дипломатией не в классическом варианте – как инструмент создания привлекательного образа (Joseph S.Nye), а в большей степени как инструмент влияния и давления. Для иллюстрации этого тезиса используется анализ украинского конфликта. Так, причиной кризиса в стране «жовто-блакитного прапора», по мнению авторов сборника, являются не внутриполитические противоречия, не коррумпированные украинские власти, не дискриминационная политика в отношении русскоязычного населения в области образования и культурного развития и, уж конечно, не «истерия» Литвы после вильнюсского саммита и не действия ряда третьих стран, вмешивающихся во внутренние дела Украины.
«Конфронтация на Украине стала возможна ввиду того, что Россия многие годы распространяла специфические идеи о том, что Украина – это несостоявшееся государство, и о российских соотечественниках, которых необходимо защищать, а также благодаря активной работе русских культурных центров на территории Украины», - сообщает Кудорс в своей статье.
Львиная доля исследования отводится как раз анализу работы России со своими соотечественниками за рубежом. Авторы исследования определяют представителей русскоязычной диаспоры не только как целевую аудиторию, но и как инструмент реализации внешнеполитических интересов России. При этом исследователи полностью лишают активистов организаций соотечественников какой-либо политической субъектности, воспроизводя мифы латвийских спецслужб о том, что деятельность активистов из среды российских соотечественников обусловлена исключительно материальной заинтересованностью.
Исследовательский коллектив совершенно верно отмечает, что наибольшую конфронтацию в латвийско-российских отношениях вызывает тема защиты прав соотечественников. В связи с этим со стороны России регулярно критикуются Латвия и Эстония. Для доказательства необоснованности подобных замечаний в адрес прибалтийских республик авторы ссылаются на организацию мониторинга демократических изменений «Freedom House», оценивающую Латвию, Эстонию и Словению как три наиболее демократических постсоветских государства, хотя Россия продолжает критиковать страны Балтии за дефицит демократии.
Здесь стоит отметить, что впервые о долговременном дефиците демократии в Латвии в 2002 году упомянул Специальный комитет Парламентской ассамблеи Совета Европы, ссылаясь на неучастие неграждан в выборах Сейма.
Демократия в Латвии, как и понимание публичной дипломатии в России, по мнению авторов исследования, носит крайне самобытный характер. Используя технический подход в оценке демократических процедур, «Freedom House» не учитывает, что этими процедурами в Латвии и Эстонии может пользоваться лишь титульное население, поэтому и «демократия» в этих республиках носит ярко выраженный этнический характер.
Авторы исследования не только анализируют российскую публичную дипломатию, но и дают конкретные рекомендации по противодействию ей. «Нет нужды дискутировать с убеждёнными сторонниками «русского мира» о деталях этой концепции. Необходимо использовать тех представителей русской интеллигенции (философов, журналистов, писателей), которые долгие годы работают профессионально и хорошо знают либеральные традиции русской философии и публицистики. Существуют все возможности преобразовать Ригу в значимый центр русской демократии. Русские демократы и либералы создали бы необходимую альтернативу «русскому миру» и показали бы латвийцам-нелатышам, что русскому патриоту не обязательно надо быть ненавистником Латвии. Латвии не надо будет тратить на это деньги, так как средства чаще всего можно найти в институциях ЕС и США, а также у либерально настроенных русских олигархов. Латвийская сторона должна будет помочь получить визы, ВНЖ, организовать помещения для офисов и мероприятий, типографию, если речь идёт об издании книг, журналов, газет», - предлагает А.Григорьевс.
Отдельные шаги по построению Риги как центра русской демократии наблюдаются уже сегодня. Нелишне будет упомянуть готовящееся к открытию оппозиционное российское СМИ «Медуза» под руководством бывшего главного редактора российского портала Lenta.ru Г.Тимченко. При этом вполне уместным остаётся вопрос, действительно ли культивирование русской демократии в латвийской столице продиктовано интересами государства, а не является волей третьих лиц.
В качестве рекомендации по противодействию российской «мягкой силе» авторы сборника выделяют продолжение школьной реформы. «В Латвии должна быть создана единая школа с латышским языком как основным языком обучения. К этой стратегической цели надо идти постепенно, взвешивая каждый шаг. Во-первых, нужно сменить администрацию в тех школах, которые не согласны с целями реформы», - предлагает Григорьевс, добавляя, что в борьбе против концепции «русского мира» Латвия не должна оставаться одна. Существует вероятность, что Казахстану, Белоруссии или Азербайджану тоже будет интересно то, что можно противопоставить «русскому миру».
Сегодня Центр восточноевропейских политических исследований является приближенной к власти структурой и ангажирован Бюро защиты Сатверсме. В этой связи вторичным является вопрос об обусловленности содержания исследования. Не так важно, удовлетворяет ли подобный тенденциозный «анализ» спрос правящих элит и спущен ли он сверху, или это исключительно продукт «непредвзятого» анализа авторского коллектива. Однако, если такие аналитические материалы лежат в основании внешней политики Латвии и используются при её разработке и корректировке, смело можно сделать вывод, что отношения маленькой, но гордой прибалтийской республики с большим восточным соседом будут только обостряться.
