4-5 ноября в Бухаресте состоялся мини-саммит стран восточного фланга НАТО, в котором приняли участие Польша, страны Прибалтики, Венгрия, Румыния, Чехия, Словакия, а также Хорватия и Болгария. Мероприятие совпало по времени с крупнейшими за последние 10 лет учениями НАТО в Европе. Что обсуждалось на встрече и какие можно спрогнозировать последствия для России и Белоруссии как членов Союзного государства и ЕАЭС?
Мини-саммит НАТО
Инициаторами встречи в верхах выступили президенты Польши и Румынии. Для правоконсерваторов, задающих с недавних пор тон во внешней политике Варшавы, прошедшая встреча – лишний повод заявить о своих региональных амбициях. Президент Польши А. Дуда, по его собственным словам
Декларируемая цель Варшавы – разместить у себя в стране базы НАТО. Вопросу наращивания военного присутствия Североатлантического альянса на Востоке был посвящён и прошедший в Бухаресте саммит. Задача – создать вокруг польских замыслов активную восточноевропейскую коалицию, которая бы добилась включения вопроса о базе в повестку дня предстоящего в 2016 году саммита НАТО в Варшаве.
Кому выгодно, а кому – не очень
Главным препятствием к масштабному продвижению военной инфраструктуры НАТО и США на восток является вероятный ответный выход России из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Это касается главным образом развития американской системы ПРО в Европе. Потенциальная угроза перехвата российских межконтинентальных баллистических ракет должна быть уравновешена ответной угрозой уничтожения пусковых установок в Европе.
На деле для США и особенно для «старой» Европы в лице Франции и Германии этот сценарий невыгоден, так как он приведёт к росту военно-политического влияния России в Европе. Система ПРО далеко не так эффективна против баллистических ракет, как могут быть эффективны ракеты средней и меньшей дальности против военных целей в Европе. Вместе с тем, возможный выход России из Договора РСМД будет использоваться лоббистами ВПК в США для расширения военных бюджетов.
Правительства Польши и стран Прибалтики рассчитывают получить весомую пользу от переброски военной инфраструктуры НАТО на восточные границы. Это поднимет их статус, привлечёт к ним дополнительное внимание и ресурсы, укрепит чувство защищённости и «подпитает» их надежды на региональное лидерство.
При этом страны восточного фланга НАТО, вероятно, отдают себе отчёт в том, что Вашингтон пока не готов к массированному развёртыванию военной инфраструктуры на восточных границах. Сигналы
Перспективы для региона
Один из претендентов на пост главы МИД в новом правоконсервативном правительстве Польши В. Ващиковски рассуждает о необходимости создания под началом Варшавы так называемой Карпатской группы, куда могла бы войти Румыния, «некоторые» балканские страны и «возможно, Украина». Политик предлагает создать между этими странами и Вышеградской четвёркой (Польша, Венгрия, Словакия, Чехия) плотные связи, «подобные связям между Францией и Германией после Второй мировой войны», даже протянуть газопровод с Кавказа в Восточную Европу.
Перспективы у этого замысла туманные. Во-первых, партнёры Польши по Вышеградской группе занимают более умеренную позицию в отношении России. Кроме того, между Польшей и Литвой существует конфликт в вопросах национальных меньшинств. Во-вторых, помимо нагнетания внешней угрозы, пока нет крупных объединяющих проектов, которые могли бы связать страны региона в прочный блок. Строительство газопровода через Кавказ в обозримом будущем крайне маловероятно, т. к. у Азербайджана нет необходимых объёмов газа, а туркменское топливо законтрактовано Китаем. Но даже если бы газ и был, то Иран активно препятствовал бы строительству газопровода, рассчитывая в будущем экспортировать своё голубое топливо в Европу. Наконец, развитие проекта Карпатской группы, ориентированной на США, не приветствовалось бы Германией. Словом, пока разъединяющих факторов на порядок больше, чем объединяющих.
Вместе с тем, нельзя не учитывать военно-политический фактор, т. к. большинство стран региона уже входит в блок НАТО. Собственно, за океаном эксперты не сомневаются, что новое переиздание проекта Междуморья в Восточной Европе возможно лишь при мощной поддержке США. Можно, например, обратить внимание на доклады Центра анализа европейской политики (CEPA), с которым Пентагон недавно заключил контракт на аналитическую работу.
Эксперты Центра активно продвигают идею военной «сцепки» между «прифронтовыми странами» Северной Европы, Прибалтики и Польшей. Так, в аналитическом докладе с говорящим названием «Надвигающийся шторм» аналитики указывают, что «только США могут подстегнуть более тесное военное сотрудничество» между этими группами стран для «противостояния российской угрозе». Сразу же даётся предупреждение о том, что без «американского лидерства» региональное блоковое строительство увязнет в «перепалках на почве национальных различий».
Позиция Союзного государства
Союзное государство России и Белоруссии вынуждено учитывать военные планы членов НАТО в Восточной Европе. Конкретные ответные меры – предмет для экспертной дискуссии на самых разных уровнях. На этом фоне ситуативные усилия по наведению мостов между Западом и Россией видятся бесперспективными. Проблема здесь не в отсутствии диалога (он как раз активно идёт, прежде всего по сирийской проблеме), а в неготовности Запада остановить продвижение НАТО на Восток. Можно, конечно, закрывать глаза на намерения и декларируемые цели ближайших западных соседей Союзного государства, но от этого проблема не уйдёт.
В белорусском политическом классе и экспертном сообществе, вероятно, мало у кого остаются сомнения насчёт рисков развития текущей ситуации в регионе и намерений ближайших соседей. Можно вспомнить, например, слова главы МИД Польши Р. Сикорского, обратившегося в 2011 г. с трибуны конференции по демократизации к А. Лукашенко: «После событий в Тунисе и Египте это становится ещё более очевидным. Вам в Минске также придётся держать самолёт готовым к быстрому взлёту в любое время».
В этом свете развитие диалога между Минском и Брюсселем выглядит как тактический маневр для улучшения регионального экономического положения Белоруссии с опорой на прагматичные силы в Евросоюзе. Но ведь Брюссель тоже маневрирует, приостанавливая санкции на 4 месяца и назначая для Минска «испытательные сроки», тем самым пытаясь навязать ему статус не партнёра, а подчинённого? Однако тактика не может заменить общую стратегию Союзного государства, которая должна учитывать долгосрочные тенденции развития военно-политической ситуации в регионе и мире. Естественно, стратегические цели не могут ограничиваться только региональным уровнем.
Саммит мини-НАТО в Бухаресте был, как это нередко свойственно региону Центральной и Восточной Европы, по-провинциальному далёк от мировой политики. Отражение провинциализм находил и в выступлениях глав государств. С одной стороны, под сводами залов витала мифическая «российская угроза». С другой стороны, участники не могли не вспоминать об угрозе ИГИЛ. Получилось, что одна «угроза» борется с другой «угрозой», а восточноевропейские политики находятся в иной реальности. Они страдают от последствий ближневосточного кризиса, но стремятся бороться с Россией, которая участвует в решении этого кризиса, и даже изолировать её.
Именно поэтому Союзному государству не стоит полностью замыкаться на региональной повестке – это не соответствовало бы реальным возможностям России и Белоруссии. Конечно, необходимо учитывать тенденции развития военной ситуации в регионе. Однако проработка стратегических приоритетов неизбежно будет выводить лидеров Союзного государства на уровень большой евразийской политики, строительства самостоятельного центра притяжения, полюса, а не провинциального моста или заградительного барьера.