Попытки защитить официальные догмы законодательными запретами при попытке сохранить при этом демократическое лицо государства не могут привести ни к чему другому, кроме скандалов, итог которых для власти всегда состоит в имиджевых потерях. Проблема при этом усугубляется тем, что государство такой политикой само закладывает объективные условия, чтобы подобные скандалы лишь множились, а не прекращались.
Полиция безопасности Латвии завела новое уголовное дело против председателя Социалистической партии Латвии Альфреда Рубикса. Выступая на первомайском митинге на Гризинькалнсе, Рубикс заявил дословно следующее: «Репрессии 1949 года не могут быть оценены однозначно. Многие были репрессированы заслуженно, потому что сотрудничали с фашистами». После чего политик усомнился и в святая святых стран Балтии – теории «советской оккупации», сказав, что присоединение к СССР было не менее добровольным, чем вступление в Европейский союз.
В Латвии, в отличие от Литвы, не прошла законодательная инициатива уголовного преследования за отрицание оккупации по аналогии с Холокостом. Поэтому дело против Альфреда Рубикса возбудили по статье об оправдании преступлений против человечности, предусматривающей наказания в виде исправительных работ, штрафа и даже лишения свободы сроком до 5 лет.
Такие грозные санкции, казалось бы, должны были «отвадить» всех людей, несогласных с официальной трактовкой истории от публичного высказывания своей точки зрения. Большие проблемы, начавшиеся у евродепутата Рубикса – это своеобразный сигнал всем «нелояльным»: существуют две исторические правды – официальная и неправильная; те, кто отстаивает неправильную, попадают под статью. Во всяком случае, нельзя открыто противостоять официальной позиции: можно по старой привычке советской интеллигенции перешептываться по кухням, сделав радио погромче, но в случае публичного посягательства на веру с тобой будут иметь дело прокуратура, Полиция безопасности и прочие демократические институты независимой Латвии. Обошлись разве что без святой инквизиции.
Но угроза уголовного преследования не помогает покончить с историческим инакомыслием.
В знак поддержки Альфреда Рубикса около десятка членов партии «За родной язык!» сознательно подвели себя под статью, повторив на видеокамеру подсудную фразу европарламентария «Репрессии 1949 года не могут быть оценены однозначно. Многие были репрессированы заслуженно, потому что сотрудничали с фашистами». Деятельность сторонников Владимира Линдермана вызывает много споров даже в русскоязычной общине Латвии, но в данном случае даже самым последовательным критикам «Зари» сложно не признать смелость и эффективность поступка.
Латвийская власть в результате оказывается в ситуации цугцванга, когда выгодных решений ею же созданной проблемы для нее не существует.
Людей пугают, а им не страшно. Им намекают, что могут и посадить всех отрицающих каноническую версию истории, а несогласные с этой версией только громче ее отрицают. И что теперь, в самом деле, всех сажать?
Заставить общество бояться можно только тогда, когда оно и так уже боится и готово бояться еще больше. А если усиление государственного давления вызывает только рост общественного противодействия, то тут уже ничего не поделать.
Поэтому наиболее разумное решение латвийских государственных органов – постепенно «спустить на тормозах» дело Альфреда Рубикса, чтобы не провоцировать еще больше протестные настроения. Но и при таком решении (собственно, уже при любом решении) латвийским органам не избежать репутационных потерь. Потому что нельзя, как в известном анекдоте, быть наполовину беременной. Либо быть настоящим демократическим государством европейского образца, где существует свобода мнений и свобода совести, либо режимом, в котором действует идеологическая контрразведка, а на показательных политических процессах посягнувшие на веру вольнодумцы лишаются свободы, карьеры или собственного мнения. А то выходит, наган выхватили, а выстрелить из него не получается.
В этом смысле ситуацию в Латвии не сильно бы изменило и уголовное преследование за отрицание теории оккупации. В соседней Литве такой законопроект был принят. И по замечательному совпадению почти одновременно с возбуждением уголовного дела против главы Социалистической партии Латвии в Вильнюсе произошел случай с известным российским экономистом Михаилом Хазиным. На публичной встрече в Вильнюсе Хазин, спровоцированный вопросом из зала, вопреки 170-й статье УК Литвы привел развернутую аргументацию, доказывающую, что, на его взгляд, оккупации Литвы Советским Союзом не было. И что же ему за это от правоохранительных органов Литвы? Ничего.
То, что эти две истории произошли практически одновременно не простая случайность. Скорее, это даже неизбежность в условиях, когда законодательно пытаются регламентироваться мысли. Человек может отговорить себя от кражи или драки, но усилием воли заставить себя думать иначе…
Когда же государство все-таки предпринимает попытки росписью пера определять человеческие мысли, в том числе и историческую память, которая складывается на протяжении долгого времени на основе множества различных факторов, то тем самым создаются объективные условия для самовоспроизводства в обществе таких патовых ситуаций как с М.Хазиным в Литве или А.Рубиксом и В.Линдерманом в Латвии.
Поэтому, пока власть продолжает культивировать подобные условия в своей стране, остается лишь ждать появления все новых ненаказуемых «интеллектуальных преступников».
