Несколько дней назад в Риге в галерее Happy Art Museum прошла дискуссия о жизни «новых русских» в Латвии – эмигрантов из России, получивших в новой стране временный вид на жительство. Приглашённая публика пыталась ответить, что побудило их к отъезду из России, смогли ли они обустроиться на новом месте и влиться в латвийское общество, а также какой они представляют современную Латвию и насколько понимают проблемы, происходящие в ней. Как оказалось, их представления о стране далеки от реальности и латвийскую действительность они воспринимают сквозь «розовые очки».
Дискуссия была организована «Радио Свобода» и «Новой газетой Балтия» при поддержке негосударственной организации «Европейская русская инициатива» и портала «Спектр». Ведущая Елена Фанайлова, известный поэт и переводчик, на протяжении часа общалась с четырьмя гостями. Среди них был Антон Лысенков, руководитель интернет-портала «Спектр», сказавший, что поначалу он приехал в страну по служебной командировке от Lenta.ru, но, когда у редакции сайта поменялось руководство, он принял решение остаться в Латвии. Кроме того, в дискуссии приняли участие Александр Солодов – педагог, занимающийся преподаванием математики и физики, Мария Шумихина – практикующий психолог и Павел Переверзев – специалист по управлению персоналом.
Последние два участника также являются создателями организации Jaunie latvieši – «Новые латыши», которую они сами переводят как «Новые латвийцы», мотивируя это тем, что в латышском языке слова «латвийцы» нет. Организация известна критикой принятия Сеймом поправок к Закону об иммиграции, предусматривающих введение платы в размере 5 тысяч евро за повторное продление видов на жительство для тех, кто приехал в Латвию по инвесторской визе, купив недвижимость. По словам присутствующих, возможно, благодаря в том числе их вкладу поправки не были приняты в первоначальном варианте. По закону обладателям ВНЖ, получившим его до 2014 года, при его продлении теперь не придётся платить эту сумму – её необходимо заплатить, лишь когда ВНЖ будет продлеваться во второй раз.
Елена Фанайлова, в свою очередь, заявила: «Если бы я была таким махровым местным националистом, то я бы сказала: отличный закон – мы возьмём с этих богатых русских своё».
На это Антон Лысенков разразился гневной тирадой, смысл которой заключался в том, что репутационные потери Латвии на международном уровне от принятия этого закона были бы намного значительнее, чем «призрачная выгода», которую мог бы получить латвийский государственный бюджет. «Люди, на которых направлены поправки, с их достатком могут жить где угодно, и не факт, что они останутся в Латвии», – подчеркнул Лысенков. Примерно то же сказал и Павел Переверзев, обративший внимание на экономические последствия. По его словам, если бы этот закон был принят в первоначальной редакции, то последовавший за этим отъезд многих людей и массовое выставление их жилья на продажу привели бы к резкому обвалу цен на недвижимость в Латвии.
В то же время, судя по всему, уважаемые участники дискуссии не знают, что главная цель продавливающих этот закон как раз и заключается в том, чтобы из Латвии как можно скорее уехали «эти понаехавшие русские».
Ради этого Национальное объединение согласно на любые экономические потери и уж точно не будет принимать во внимание репутацию. Принципы партии по этому вопросу недвусмысленно указаны в её программе: «Отменить предоставление вида на жительство за приобретение недвижимого имущества». Тем самым надеяться на то, что в парламенте прислушаются к рациональным аргументам, – это верх наивности: пока обладателям ВНЖ просто повезло, но это совершенно не значит, что через некоторое время похожие поправки в несколько изменённом виде не появятся вновь. Менее года осталось до муниципальных выборов, а в 2018 году в Латвии пройдут очередные выборы в Сейм, и обсуждение этого вопроса будет как никогда уместно.
Также ведущая затронула тему «комфортабельной эвакуации», как назвали отъезд из России в Латвию в одной газете, и попросила рассказать, как участники дискуссии относятся к своему переезду, ведь «в сознании любого человека слово “эмиграция” ничего комфортного не обещает». По ответам присутствующих, никакой ностальгии они не чувствуют и возвращаться в Россию не хотят, несмотря на то, что поначалу им было немного трудно на новом месте. Так, например, Александр Солодов указал, что в Латвии ему значительно комфортнее «как с точки зрения климата, так и с точки зрения жизни». В свою очередь, по мнению Марии Шумихиной, «в Латвии очень сильно отличается атмосфера в эмоциональном смысле… В Москве важны два фактора – агрессия и демонстративность, а здесь этого нет. Большое уважение к человеческому достоинству… очень много симпатии и много тепла». Также, по её словам, важным фактором является работа чиновников.
«Мы не могли легализовать машину, и всё CSDD пыталось нам в этом помочь. Представьте себе такую ситуацию в России?» – задалась риторическим вопросом Шумихина.
Да, многие наслышаны о бюрократии в российских госструктурах, но это совсем не значит, что в Латвии в этом смысле всё идеально. В материалах недавно опубликованной книги, посвящённой анализу экономического кризиса в Латвии 2008–2010 годов, большинство опрошенных бизнесменов говорили, что в Латвии невозможно разрешить оперативные вопросы в госструктурах именно потому, что никто не хочет брать на себя ответственность. Вследствие этого, пример Шумихиной – это единичный случай, не показывающий проблему. Тогда как при открытии и ведении в Латвии бизнеса отношение со стороны чиновников, и особенно среди разных проверяющих институций, будет совершенно другим, направленным лишь на выявление всевозможных недостатков и получение мзды.
Не могли не обойти в дискуссии и вопрос об отношениях между «новыми русскими» и «старыми русскими», теми, кто живёт здесь с момента распада СССР. По словам Лысенкова, «новые русские» быстрее хотят интегрироваться, выучить латышский язык в той или иной степени и получить гражданство, а абсолютное большинство неграждан по статистике – это люди пенсионного возраста, которые из-за своих взглядов не хотят этого делать. «Получить гражданство тем, кто хочет это сделать, не составляет проблем», – добавил он.
Также, как добавила ведущая, раскол среди «старых русских» проходит по возрастному признаку, когда старшее поколение в основном находится в российском информационном пространстве, а молодёжь достаточно критично к нему настроена.
В свою очередь, при анализе высказываний выступающих сразу выявляется полная безосновательность их утверждений. Пенсионный возраст в Латвии наступает с 65 лет, тогда как по данным Центрального бюро статистики доля неграждан от 65 лет и старше составляет всего 28%. Вполне возможно, что господин Лысенков мыслил по российским категориям, где возраст выхода на пенсию составляет 55 лет. Но и здесь неувязка: доля неграждан от 55 лет и старше составляет 49%, то есть даже до половины не дотягивает. Латышским языком «в той или иной степени» владеют 93% населения страны. То есть практически все русскоязычные могут более или менее общаться на латышском языке. Но чтобы сдать на гражданство, требуется категория B1, которой удовлетворяет не более половины русскоязычных. Поэтому говорить, что получение гражданства «не составляет проблем», всё же безосновательно.
Также и возрастной раскол среди «старых русских» – явный стереотип и миф. Недавнее исследование под руководством Жанеты Озолини доказало, что русскоязычные по степени вовлечённости в латвийское общество разделены на три группы, и молодые ребята одинаково представлены в каждой из них. Другими словами, нынешние «новые русские» явно находятся в какой-то своей «выдуманной Латвии» и совершенно не представляют, что происходит в стране. Однако рано или поздно «розовые очки» спадут и наступит прозрение, правда, скорее всего, оно принесёт не удовлетворение, а лишь разочарование.
