В Сейме Латвии обсудили возможность прямого избрания президента страны. Против этой идеи оказалась, главным образом, лишь партия «Единство». Тем не менее, ни одна из политических сил не планирует в ближайшее время повторно вносить эту инициативу в парламент, хотя даже глава Латвийской республики Андрис Берзиньш многократно высказывался о необходимости политических реформ в стране. Дискуссии об изменениях политической системы Латвии порталу RuBaltic.Ru проанализировал декан факультета социальных наук Латвийского университета, профессор Юрис РОЗЕНВАЛДС:
- Г-н Розенвалдс, почему сейчас неожиданно актуализировался вопрос о прямых выборах президента Латвии?
- Действительно, обсуждению этого вопроса в Сейме не предшествовали какие-то интенсивные дискуссии. У самой же идеи всенародно избранного президента довольно длительная история: эта идея поднималась и достаточно долго обсуждалась, например, бывшим президентом Валдисом Затлерсом. В Латвии высок процент избирателей, который эту идею поддерживает.
Кроме того, надо обязательно учитывать критерий, который часто используют для характеристики политической культуры – уровень доверия к представительным структурам.
Уровень доверия к парламенту, политическим партиям в Латвии самый низкий в Европейском Союзе. С другой стороны, очень большое число жителей балтийских стран считают, что сильный лидер был бы благом для общества и государства, а в Латвии процент сторонников этой идеи самый большой среди балтийских стран.
Все это создает фон для того, чтобы вопрос о всенародном президенте поднимался политическими партиями.
- Почему «Единство» высказывается против этого нововведения?
- Здесь, прежде всего, определенную роль играют воспоминания о Партии реформ: «Единство», наверное, единственная партия, которая серьезно пострадала в свое время от инициативы Валдиса Затлерса по роспуску Сейма и внеочередным выборам. Думаю, это главная причина, потому что я здесь не вижу их принципиальной позиции.
Они, являясь сейчас правящей партией, ядром правящей коалиции, получают от парламентской системы наибольшие бонусы. Но стратегический взгляд на развитие, думаю, не является сильной стороной политиков «Единства» и латвийских политиков в целом.
- Вы лично расцениваете идею о всенародном президенте как полезную Латвии?
Если бы от меня зависело, как эти вопросы будут решаться, то я, скорее бы, думал, как в Латвии поменять, модифицировать избирательную систему. Мне кажется, это достаточно существенная проблема.
Та пропорциональная система, которую мы позаимствовали у довоенной республики и которая уже стала одной из причин авторитарного переворота Карлиса Ульманиса в 1934 г., была воспринята после «песенной революции» практически в неизменном виде, за исключением избирательных барьеров – сначала 4%, теперь 5%.
Я думаю, что эту пропорциональность надо модифицировать. Скажем, предусмотреть часть депутатов, которые избираются пропорционально по большим избирательным округам, а другая часть – избирается, например, по одномандатной или какой-нибудь другой системе.
Что касается всенародно избранного президента, то это означает существенное изменение политической системы, потому что Латвия формировалась все-таки как парламентская республика и нынешняя система оставляет больше возможностей для компромисса, которые для латвийского общества сейчас очень необходимы. Я думаю, если говорить о всенародно выбранном президенте, то нужно говорить о расширении его полномочий, большей концентрации власти в руках президента. Не думаю, что что-то даст избрание народом просто символической фигуры.
А концентрация власти в руках одного человека, учитывая нынешнюю ситуацию в латвийском обществе, противоречия между двумя общинами, создавало бы больше рисков.
Я бы в этом вопросе был осторожным. Можно говорить о каких-то более компромиссных вариантах, когда широкие прерогативы даются президенту при формировании правительства. А рассматривать всенародное избрание президента как переход к парламентско-президентской форме правления – это, я думаю, не то, что Латвии сейчас нужно.
- Ваши идеи, на мой взгляд, созвучны с нынешней риторикой президента Берзиньша. Вы считаете своевременными его предложения об изменении политической системы Латвии?
Важно, что президент вообще начинает сам разговор о необходимости какой-то трансформации, приведение политической системы в большее соответствие с реалиями жизни.
Фактически Латвия единственная посткоммунистическая страна, которая без особых изменений взяла на вооружение довоенную Конституцию 1922 г. В этом смысле, я думаю, какие-то изменения, тем более что они идут от президента, вполне разумны.
- Ключевым вопросом при этом является возможность Андриса Берзиньша влиять на политическую элиту. Есть ли, на Ваш взгляд, у латвийского президента реальные механизмы такого влияния?
Хотя компетенцию латвийского президента не следует приуменьшать, но возможности непосредственного влияния на политическую элиту у президента, конечно, ограничены. В этом плане наиболее эффективным инструментом, который имеется у главы государства, является обращение к обществу. Непосредственно же президент больше выполняет церемониальные функции в Латвии и непосредственной политической ответственности в соответствии с Конституцией не несет.
Но все же прерогативу Берзиньша не стоит преуменьшать: возможность влияния на политиков у президента есть, она может быть использована, что, например, продемонстрировала Вайра Вике-Фрейберга, которая существенно влияла на общественные процессы в латвийском обществе.
- Президент уже несколько раз говорил об этих изменениях. Вы можете оценить, какова реакция общества и элит на них?
Здесь надо учитывать одно важное обстоятельство: латвийское общество все-таки консервативно. Консервативно оно в том, что видит для себя определенные гарантии в правовой преемственности с довоенным латвийским государством. Кроме того, надо учитывать негативный опыт инициатив бывшего президента Валдиса Затлерса: с одной стороны, был подъем в обществе, что что-то обязательно изменится к лучшему, но потом из этого получилось гораздо меньше, чем ожидалось, да и сама Партия реформ сейчас борется за 2-3% поддержки.
Учитывая это, ожидать, что в обществе поднимется волна в поддержку инициатив президента, не приходится. Тем не менее, вода камень точит.
Данные инициативы не стали и вопросами первостепенной важности в повестке дня латвийской политической элиты. Тем не менее, я смотрю на это оптимистично: не говорю, что решение должно быть таким, какое предлагает президент, но сами дискуссии о переменах получат со временем поддержку. Сейчас самое главное для Латвии – ближайшие муниципальные выборы и парламентские выборы следующего года, которые станут проверкой для «Единства», поскольку в еврозону мы к тому времени, по всей видимости, уже войдем, и тогда на первый план выйдет вопрос: «А что дальше?».
Существенной проблемой «Единства» является отсутствие долговременных, стратегических планов, как обустроить латвийское общество.
