Интересная статья. Интересные люди. Конечно, фигура, сама по себе масштабная, уже только потому, что до сих пор вызывает столько споров.
Я органически не смог прочитать ничего, кроме "Одного дня." Хотя это моя проблема, а не писателя. А с политической точки зрения, при всем том, что он сам был порождением системы и сам же ее и уничтожал, его деяния оказались выстрелом не только по системе, но и по стране.
По-моему, сегодня элитам эта фигура нужна для отрицания того, с чем боролся С.
Следовательно, идет подсвечивание позитивов постсоветской России через возвеличивание его фигуры и одновременное отрицание советского и социалистического, идет обращение к имперской России, по которой проехало, видимо, не весть откуда взявшееся — по их логике — красное колесо, но с С. это можно делать без монархической маргинальности, видно стремление заставить забыть о всех, даже мало мальски возможных, элементах эгалитаризма и обеспечить новую сословность через закрепление феодального капитализма.
Получается, что распад СССР — это геополитическая катастрофа, а один из его могильщиков почитаем и в фаворе.
Видимо, в этом противоречии есть попытка диалектичного подхода, объединения, но только вот она выглядит несколько искусственно и не с той фигурой для ее реализации. Конечно, однозначно оценивать нельзя. Вся критика, порой даже гротескная и злая в адрес С., тоже, что называется, с перебором. Система сама виновата, и то, что он лишил посредством своей пропаганды СССР многих друзей в мире, — тоже вина системы во многом. Да, он как писатель спорен, завысил в разы число пострадавших. Но главное: одно дело мыслить и критиковать как С., а другое — не разрушить и видоизменить.
И тут в конце 80-х выяснилось, что предложить нечего.
Я вообще не только не считаю "Как нам обустроить Россию" пророческой, но и вообще адекватной своему времени.
В кои-то веки можно процитировать и даже согласиться с Горбачевым, который с трибуны Верховного Совета сказал: "Он весь в прошлом". По приезде он оказался не только не политиком, но и его мысль не вышла за рамки известных всем предложений.
Сам памятник пусть будет раз уж поставили. Но вот если начнется навязывание в качестве безальтернативной объединяющей фигуры, посредством которой искусственно конструируется прошлое, то это обречено на неудачу, как по причине архаичности самой фигуры, так и по причине того, что
он был и будет писателем подавляющего меньшинства, вовсе массово не читаемым и не любимым, как бы нам не хотели показать обратное.
Пока же в оценках в меньшинстве, видимо, я, но это сугубо мое личное мнение.
