Известный российский социолог Р.Х. Симонян пишет:
"Летом 1940 г. включение в состав СССР для Прибалтийских стран представлялось меньшим из двух зол, и именно поэтому они предпочли такой вариант, ибо независимость нельзя было сохранить ни при каких условиях.
Вот почему, имея обученные и оснащённые армии, Прибалтийские государства даже не предприняли попыток постоять за свою независимость, как это сделала соседняя Финляндия, – они мирно вошли в состав СССР. А в 1945 г., после окончания войны, СССР вернулся к тем своим границам, в которых её начинал в 1941–м. Кстати, с полного согласия Англии и США, что и было зафиксировано в документах Ялтинской конференции.
Многие западные исследователи не разделяют “оккупационную доктрину”. Известный немецкий специалист по международному праву М. Виганд считает, что включение государств Балтии в состав СССР было “принудительным, но не насильственным”.
Его соотечественница К. Тиле также отрицает правомерность термина “оккупация” применительно к событиям 1940 г. Такого же мнения придерживается и известный британский обществовед Д. Ливен. С этим весьма популярным в странах Балтии автором связан весьма показательный эпизод. Эстонский историк М. Граф, особенно энергично и последовательно пропагандирующий “оккупационную доктрину”, в недавно вышедшей книге для обоснования своей позиции особенно часто делает ссылки на Д. Ливена. Действительно, Д. Ливен со всей суровостью осуждает преступления И. Сталина. Но при этом англичанин нигде не употребляет термина “оккупация”, пользуясь другим термином – “аннексия”. Но М. Граф, однако, не замечает этой “мелочи”.
Некоторые современные русские исследователи также называют включение Прибалтийских республик в состав СССР аннексией. Эту оценку разделяет член русской фракции эстонского парламента в 1994–1999 годах, проф. Тартуского университета С. Исаков, хотя термин “инкорпорация” представляется, на мой взгляд, более точным.
Этим термином пользуются и многие балтийские историки, в частности А. Зунда, который пишет, что “Балтийские государства были инкорпорированы в Советский Союз с молчаливого одобрения Британии”.
Следует подчеркнуть, что в странах Балтии есть немало серьёзных историков и юристов, которые имеют свой собственный взгляд на события 1940 г. и который во многом расходится с нынешней “генеральной линией”. Например, тартуские М. Синиярв, Л. Мялксоо,таллиннские М. Ильмъярв, проведший серьёзное исследование о К. Пятсе, Э. Соовик, который изложил свои взгляды на эту проблему в статье “Вопрос не в МРП (Molotov–Ribbentrop–Pakt), а в агрессии”, рижские В. Блужма, И. Бишерс и др. Разумеется, их голоса не так слышны в общем хоре. Более того, они могут быть подвергнуты санкциям. Вот показательный пример. В конце 1991 – начале 1992 г. возник конфликт между будущим первым Президентом Эстонии, а тогда министром иностранных дел Л. Мери, получившим пост министра ещё в апреле 1991 г., т.е. при советской власти, и его заместителем – известным правоведом-между-народником, проф. Р. Мюллерсоном.
Причина конфликта заключалась в том, что Р. Мюллерсон, анализируя документы, связанные с присоединением Эстонии к СССР, пришёл к выводу, что юридически оккупации не было, все соглашения с Советским Союзом были подписаны Президентом К. Пятсом – легитимным тогда главой государства – без каких-либо оговорок, комментариев или последующих дезавуирующих заявлений.
Такой вывод не устраивал министра. Р. Мюллерсону был устроен разнос, и он был изгнан со своей должности. Разгорелся скандал, так как министр не имел права увольнять своего заместителя без санкции Верховного Совета республики".
Источник: Симонян Р.Х. Оккупационная доктрина в странах Балтии: содержательный и правовой аспекты // Государство и право. 2011. № 11, с. 106–114.
