Следуя логике прибалтийских политиков, желающих предъявить счет Российской Федерации за ущерб от «советской оккупации», можно дойти до абсурда и объявить Петра I первым прибалтийским оккупантом. Об этом на пресс-конференции рассказал директор Института российской истории РАН Юрий ПЕТРОВ, который совместно с коллегами провел исследование финансирования Прибалтики союзным центром.
Петров отметил, что в странах Балтии есть тенденция вслед за объявлением советского периода «оккупационным», еще и предъявлять за него счет. При этом он рассказал, что ведутся подсчеты и представляются претензии к Российской Федерации за всякого рода нарушения во время «оккупации».
«Мы, историки, работали в этой области и вместе с федеральным архивным агентством подготовили большой аналогичный труд «Республики Прибалтики и союзный центр после Великой отечественной войны». Там, на документах мы рассмотрели проблему "а кто кому собственно должен".
Выяснилось, что вот эти оккупанты перечисляли через союзный бюджет огромные инвестиции в развитие экономик этих стран. Это промышленные предприятия, пути сообщения, шоссе, железные дороги, порты морские. Все это строилось не за счет местных бюджетов, а за счет общегосударственного бюджета Советского Союза.
Это говорит о том, что во времена Советской Империи, как и в прежней Российской Империи, была очень сильная тенденция к тому, чтобы национальные окраины питать, инвестировать. Даже в большем объеме, чем национальный центр. Поэтому говорить об оккупационно-имперских претензиях, об ущербе, нанесенном этим странам, не правомочно», – заявил директор Института российской истории РАН.
Юрий Петров рассказал, что, по мнению большинства российских историков, советский период в истории Прибалтики не может называться «оккупационным», потому что это был совсем иной период наших отношений.
«Он включал и дореволюционный период. Тогда тоже была оккупация? Когда Курляндия, Лифляндия, Эстляндия – все входили в Российскую Империю. Тогда Перт Первый будет оккупантом Прибалтики? До такой чуши можно договориться, конечно. Но это нашим научным связям и взаимопониманию никак не способствует», – резюмировал историк.
Напомним, в августе 2016 года возобновились заседания комиссий по подсчёту «ущерба от советской оккупации». На встрече в Эстонии группа латвийских экспертов представила отчет, в котором указывалось, что финансовые потоки уходили из Риги в Москву, а оттуда уже перераспределялись во все республики. Руководитель латвийской делегации Рута Паздере заявила, что следующая встреча пройдёт совместно с Литвой, которой они намерены передать опыт работы с архивными данными.
В начале сентября стало известно, что в Литве заинтересованы в проведении исследования архивных документов, которые докажут, что прибалтийская республика «была донором, а не содержанкой».
