На этой неделе в Молдове отмечают День Конституции. Для сторонников правового государства это грустный праздник, потому что нынешняя молдавская власть во главе с президентом Майей Санду нарушает основной закон страны буквально и по существу. О том, что происходит сегодня в Молдове с соблюдением Конституции, аналитическому порталу RuBaltic.Ru рассказал доктор юридических наук, эксперт в области конституционного права, советник президента Республики Молдова Игоря Додона (2017–2020 гг.) Сергей МИШИН.
— Г-н Мишин, насколько действующая сегодня в Молдове Конституция отвечает требованиям времени и современного общества Молдовы?
— Если мы говорим о Конституции Республики Молдова сегодняшнего дня, принятой в 1994 году, то в принципе можно констатировать, что она где-то на 80–85% соответствует нынешнему времени и должна просто применяться.
У нас беда не в том, что Конституция не соответствует сегодняшнему дню, а в том, что руководители страны, которые приходят к власти, а сегодня мы говорим в первую очередь о Майе Санду и партии «Действие и солидарность», перестают сверять свои политические шаги с положениями основного закона и подминают Конституцию под себя.
Проявляется это в часности и в том, что при принятии некоторых законов они нарушают Конституцию, используя подконтрольный им Конституционный суд, который, к сожалению, утверждает все их действия.
Если мы говорим о том, что действительно необходимо поменять сегодня в Конституции Республики Молдова, то в первую очередь мы должны вернуться к вопросу о полномочиях президента, потому что реформа, проведенная в 2000 году (когда были убраны две статьи основного закона и полномочия президента оказались урезаны), а также решение Конституционного суда от 2016 года о всенародном избрании президента нарушили институциональную связь между Парламентом, правительством и президентом страны. Поэтому в отдельных случаях президент может заявить, что ему не хватает полномочий, и он не может позитивно воздействовать на ту или иную возникающую проблему. С учетом того, что институт президента не относится ни к законодательной, ни к судебной, ни к исполнительной власти, эта власть должна служить стержнем и противовесом для разделения властей. И если различные ветви власти вмешиваются в полномочия другой ветви, президент должен вмешиваться и предотвращать подобные случаи.
— В действующей Конституции нашей страны существует множество моментов, которые имеют неоднозначное толкование и как следствие предоставляют возможность для произвольного применения. Почему возникла подобная ситуация и что в первую очередь необходимо исправить?
— В нашей Конституции все статьи прописаны очень четко и однозначно, просто представители власть предержащих пытаются истолковать те или иные статьи в угоду собственным сиюминутным интересам и поэтому утверждают, что та или иная статья неоднозначно сформулирована.
Могу привести пример: при формировании правительства в Конституции однозначно указано, что президент страны должен предложить кандидатуру на пост главы правительства, но не указано, в течение какого временного периода он должен это сделать. Естественно, в одном случае может не нравиться, что президент задерживает этот процесс и долго думает над кандидатурой, советуется с фракциями, чтобы принять решение. Тогда оппоненты могут обратиться в Конституционный суд и ограничить решение данного вопроса решением этого суда, а не положением основного закона.
Вот, например, 111-я статья Конституции четко определяет статус Гагаузской автономии, то, какие полномочия имеют местные органы власти, но при этом центральные власти, чтобы оказать давление на автономию, начинают делать заявления о том, что эта статья, дескать, устарела, что она неоднозначна и необходимы ее толкования.
То есть понятно — вместо того чтобы придерживаться вещей, о которых непосредственно говорится в данной статье (а центральной власти это явно невыгодно), они начинают говорить, что статья неоднозначна и необходимо ее толкование. Ну а потом, опираясь на это «толкование», они будут действовать так, как им заблагорассудится или как им указали их западные кураторы.
— Почему зафиксированное в Конституции положение о нейтралитете Молдовы не соблюдается и что нужно сделать для исправления ситуации?
— Конституционное положение о нейтралитете Республики Молдова существует в основном законе с 1994 года, и оно привело к тому, что наша страна жила в мире и спокойствии, думая больше об экономике и поднятии уровня жизни людей. Но, к сожалению, пришедших 2 года назад к власти Майю Санду и ПДС этот статус не устраивает. Точнее сказать, не устаивает их кураторов, и поэтому они пытаются трактовать существующий нейтралитет Молдовы тем или иным способом.
Хотя непонятно, что можно трактовать, если в Конституции прямо и четко указано, что Молдова является нейтральным государством.
Для того чтобы покончить с попытками подобных «трактований», этот вопрос поднимался 5 или 6 лет назад, но, к сожалению, все это так и не закончилось принятием специального закона о нейтральном статусе Республики Молдова, где указывались бы меры в конкретных внешнеполитических и военных ситуациях. Это привело бы к более выгодному положению Молдовы в геополитическом плане вне зависимости от того или иного геополитического курса.
Сегодня, наблюдая поползновения, которые совершает существующая власть, для того чтобы не дать им пойти дальше и усугубить ситуацию, необходимо дополнить статью Конституции о нейтралитете и прописать в ней, что Молдова не просто является нейтральным государством, а соблюдает нейтралитет в политической и военной областях, что она не присоединится ни к каким военным блокам.
Это надо сделать именно в Конституции, потому что сегодня ПДС, имея парламентское большинство, любой закон может изменить «под себя», но конституционного большинства в парламенте у них нет. И потому при первой же возможности этот нейтральный статус в Конституции необходимо усилить.
Тогда мы можем попробовать построить государство на примере Швейцарии, которая уже 200 лет является нейтральной, развивается и демонстрирует, как многонациональное государство, имеющее четыре государственных языка, достигло высокого уровня экономики и благосостояния граждан.
— Почему, несмотря на четко определенное Конституцией название государственного языка, существует и продвигается другое его название?
— Спор о том, как называть государственный язык на территории Молдовы — молдавским или румынским, ведется уже более 30 лет. Это началось еще с момента распада Советского Союза, с начала 90-х годов, и мы все знаем, что существуют силы, которые утверждают, что ничего молдавского не существует, что у нас все румынское, в том числе и язык. В конечном счете это сводится к тому, что мы должны объединиться с Румынией. К сожалению, сегодня среди парламентского большинства ПДС есть именно те люди, которые стояли у истоков самого понятия «унионизм».
Унионисты — единственное известное политическое течение, которое направлено против независимости Молдовы и выступает за объединение с другой страной. Сегодня ни для кого не секрет, что ПДС на 60–70% состоит из этих самых унионистов. Кроме того, известно, что лидеры ПДС, занимающие высшие государственные посты — президент, спикер, глава правительства, являются гражданами Румынии. Именно поэтому, несмотря ни на что, они продвигают свое название языка даже в нарушение Конституции.
Те законы и положения, которые были ими приняты, противоречат Конституции, и этими законами невозможно отменить статью 13 части 1 Конституции, где государственный язык назван молдавским.
Все правоведы и эксперты сегодня говорят о том, что положения Конституции можно отменить только 67 голосами депутатов, и этого количества у ПДС нет. Мы должны четко понимать, что никто не отменял статью 13 часть 1 Конституции Республики Молдова.
При этом, даже не с юридической точки зрения, исторические упоминания о молдавском языке идут гораздо раньше, примерно на 200–300 лет, чем первые упоминания о румынском языке. Любые лингвистические заключения о том, что молдавский язык следует называть румынским, будут неправильными.
Поэтому мы сегодня должны спасать наш молдавский язык, требуя выполнения положения Конституции.
Если кто-то хочет изменить название языка, то пусть организует референдум, поскольку, согласно все той же Конституции, верховная власть принадлежит народу, и только он на референдуме может решить, как называется его язык, нужен ли Молдове нейтралитет и надо ли убирать упоминание о нем из Конституции. Народ, а не 63 депутата, избранные двадцатью процентами населения.
— Какие, на Ваш взгляд, самые серьезные нарушения Конституции допустила действующая сегодня власть Молдовы?
— Самым серьезным нарушением Конституции, совершенным этой властью, являются поползновения к присоединению к военному блоку НАТО. При том что в Конституции страны зафиксирован нейтральный статус нашего государства.
Второе серьезное нарушение заключается в том, что в стране произошла фактическая узурпация власти, при которой оппозиция «душится» — закрываются оппозиционные телеканалы, люди фактически лишены свободы слова и свободы выбора источников получения информации.
Плюс к этому мы видим неоднократные нарушения Конституции президентом, которая не имеет права оставаться членом какого-либо политического формирования и поддерживать его. Однако Санду постоянно присутствует на съездах и партийных мероприятиях ПДС, выказывает поддержку этой партии и дает указания к действию в нарушение Конституции.
Геополитическую ориентацию на Запад и стремление внести евроинтеграцию в качестве цели государства у нас пытаются внести в Конституцию, несмотря на то, что там указано: позиция какой-либо политической партии не может быть частью Конституции.
Этот список можно продолжать. В том числе и нарушениями свободы митингов и собраний против этой власти, что происходило не раз — людей из районов не пускали в Кишинев на митинги протеста, самим митингующим препятствовали в проходе на центральную площадь столицы Молдовы, проводили аресты представителей оппозиции и обыски у них.
Вопиющим случаем является объявление политической партии «Шор», возглавлявшей протестное движение, неконституционной. Эта мера была признана антидемократической всеми экспертами.
То, что подобное невозможно в рамках действующей Конституции, подтверждено и Венецианской комиссией.
Но, к сожалению, ПДС это не останавливает: они идут напролом в нарушение Конституции, права и всех европейских норм для достижения своих целей.
— Какие изменения, на Ваш взгляд, необходимо внести в Конституцию Молдовы для укрепления государственной и юридической системы страны?
— Учитывая опыт того, что может произойти, когда к власти приходят люди, которые против государственности, независимости и целостности Республики Молдова, сегодня в Конституцию Молдовы необходимо внести следующие изменения.
1. Усилить нейтральный статус Республики Молдова. То есть отдельно указать, что наша страна не участвует ни в каком виде в деятельности военных блоков, занимает нейтральную позицию в любых военных и политических конфликтах независимо от того, между кем они происходят.
В политическом плане Республика Молдова поддерживает дружеские отношения со всеми странами Востока и Запада, исходя из своих стратегических интересов как государства и интересов граждан Республики Молдова.
2. Вернуть в Конституцию статьи 85 и 86 о полномочиях президента, чтобы он мог устранять противоречия между правительством, Парламентом и судебной ветвью власти, а также осуществлять контроль за ними.
3. Ограничить полномочия Конституционного суда, которые не позволяли бы интерпретировать Конституцию, вводя новые нормы и статьи, и оставить исключительно функцию экспертизы на предмет того, является ли тот или иной закон соответствующим Конституции. Но ни в коем случае не следует оставлять этому органу полномочия аннулировать и запрещать, как это произошло с партией «Шор», когда, кстати, из пятерых судей двое имели особое мнение по принятому решению. В результате нарушена сама Конституция, а также международные юридические нормы. Данные полномочия у КС необходимо отобрать и оставить только надзорные полномочия над соответствием актов государственной власти нормам основного закона.
Если возникла необходимость изменения Конституции, то это должен делать тот орган, который ее принял — в данном случае Парламент через голосование с одобрением изменений не менее чем 67 депутатами. Или через конституционный референдум.
Но ни в коем случае никакой другой орган наподобие Конституционного суда не должен своим безапелляционным вердиктом решать такие вопросы.
Если произойдут такие изменения по вопросам нейтралитета, полномочий президента и ограничения полномочий КС, то государственная и юридическая системы Республики Молдова станут более защищенными и более совершенными, чем сегодня.
