На прошлой неделе Верховный суд Латвии оставил в силе решение Окружного суда, по которому депутат Балвской думы Иван Баранов должен быть лишён мандата из-за того, что он «не владеет государственным языком в необходимом для его работы объёме». О том, насколько такой вердикт соответствует международным правовым нормам и есть ли шанс обжаловать принятое решение, порталу RuBaltic.Ru рассказал советник фракции Европарламента «Зелёные – Европейский свободный альянс», юрист, специализирующийся на международном праве, Алексей ДИМИТРОВ:
– Господин Димитров, Верховный суд постановил оставить в силе приговор депутату Ивану Баранову о лишении его мандата из-за незнания им латышского языка. По Вашему мнению, насколько такое решение соответствует европейским правовым нормам?
– Для начала нужно определиться, есть ли вообще европейские правовые нормы, которые как-то могут быть связаны с этим делом. Дело в том, что вопросы муниципальных выборов и лишение мандатов депутатов самоуправлений не являются компетенцией Евросоюза – за исключением случаев, когда речь идёт о правах гражданина другого государства ЕС. На этот счёт нет никаких правовых норм. Есть Европейская конвенция по правам человека, которая защищает право избирать и быть избранным, но в ней имеется одна существенная оговорка, заключающаяся в том, что это право распространяется лишь на законодательную власть. То есть, условно говоря, если бы мандата лишили депутата Сейма, то можно было бы говорить о каких-то ограничениях в понимании этой конвенции.
Но так как мандата хотят лишить депутата местного самоуправления, то на этот случай конвенция не распространяется.
Однако, на мой взгляд, здесь вполне применима другая международная норма – Пакт о гражданских и политических правах ООН. В нём имеется 25я статья, тоже о праве избираться и быть избранным, которая распространяется уже на любые выборы: как парламента, так и муниципалитетов. Соответственно, в случае лишения мандата суду необходимо не только убедиться, что это сделано на основании закона, но и установить, какие цели преследует эта национальная правовая норма, предусматривая такое решение, установить его обоснованность – то есть насколько решение суда о лишении мандата соответствует 25й статье пакта ООН.
– На Ваш взгляд, допустимо ли вообще лишать депутатов их мандатов, нет ли здесь нарушения прав избирателей, которые, проголосовав за конкретного депутата, доверили ему право представлять их интересы?
– Само по себе это не запрещено. Избиратели могут считать, что человек с непогашенной судимостью может представлять их интересы, тогда как закон во многих странах говорит об обратном. Однако, действительно, то, что в Латвии предусматривается лишение мандата не только людей с судимостью за уголовные правонарушения, но и за незнание языка, – такое вмешательство я считаю несоразмерным. На мой взгляд, Ивану Баранову следует обратиться в Конституционный суд с тем, чтобы суд оценил, насколько сама по себе данная норма закона соответствует Конституции и международным обязательствам Латвии.
Если же говорить о других странах Европы, то там в основном депутатских мандатов лишают только из-за уголовных преследований. Как правило, из-за судимости или если после выборов были констатированы различные процедурные нарушения. Например, возраст кандидата был меньше допустимого или поданные за его выдвижение подписи оказались подделаны. Тогда как пункта о лишении мандата в связи с незнанием языка, по-моему, нет в законе ни одной страны Евросоюза, кроме Латвии.
Правда, мне приходит на ум один случай, произошедший в Бельгии десять лет назад. В трёх небольших городках мэрами оказались избраны люди, которых министр внутренних дел отказывался утвердить в должности в связи с тем, что они в своей предвыборной агитации использовали не только нидерландский язык (выборы были на территории Фландрии), но и французский. Бельгия подверглась очень серьёзной критике со стороны Совета Европы, а судебное разбирательство по этому делу окончательно завершилось только два года назад, когда суд постановил, что рассылка агитационных материалов на нескольких языках, если того требуют жители муниципалитетов, допускается.
– В Латвии существовала законодательная норма о требовании знания латышского языка к кандидатам в депутаты, которая была отменена в 2002 году. Тогда как норма, по которой депутата самоуправления можно лишить мандата из-за незнания языка, появилась в 2010 году. По Вашему мнению, с чем связано такое ужесточение законодательства?
– Да, эти нормы были отменены после двух резонансных дел: дела Антонины Игнатане в Комитете по правам человека ООН и дела Ингриды Подколзиной в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. У них обеих имелись действующие удостоверения о знании латышского языка, однако языковая комиссия их аннулировала, тем самым вынудив ЦИК исключить их из списков кандидатов в депутаты Рижской думы и Сейма соответственно. Оба дела были выиграны истцами, и под давлением Евросоюза и НАТО Латвия оказалась вынуждена изменить законодательство и отменить это требование к кандидатам в депутаты.
В то же время после того, как две упомянутые структуры признали Латвию «своей», языковые требования уже не к кандидатам, а к депутатам были восстановлены.
Думаю, такое ужесточение как раз и связано с тем, что после вступления Латвии в Евросоюз давление на неё ослабло и сторонники жёсткой языковой политики решили, что к этому регулированию можно вернуться ещё раз, но уже в другой форме. Поэтому сейчас надо смотреть, выйдет ли это дело на международный уровень и какая будет реакция. Ведь такие случаи, по моему мнению, выглядят достаточно подозрительно с точки зрения прав человека.
– Как Вы считаете, не нарушает ли действующая норма закона права граждан других стран – членов Евросоюза? Ведь они имеют право избираться в депутаты самоуправлений, прожив в них полгода, однако получается, что работать депутатами они не могут?
– Да, я считаю, что нарушение здесь вполне возможно, и если какой-нибудь человек из другой страны Евросоюза окажется избранным депутатом латвийского самоуправления, то он мог бы оспорить эту норму и выиграть дело. Так как здесь уже идёт речь о возможном нарушении европейской директивы, которая определяет право быть избранными в органы местного самоуправления. И самое интересное: если человека лишат мандата, ему не надо проходить все внутренние судебные инстанции. Уже в латвийском суде можно поставить вопрос, чтобы суд запросил консультацию суда Европейского союза в Люксембурге о том, нет ли здесь нарушения этой директивы. Поэтому, на мой взгляд, это вполне перспективная тема для оспаривания; правда, дело в том, что граждане других стран Евросоюза пока ещё не являются депутатами латвийских самоуправлений, чтобы против них применялся этот закон.
– В свою очередь, по Вашему мнению, есть ли шансы у Ивана Баранова обжаловать решение Верховного суда в Конституционном суде, и если он своё дело и там проиграет, что, на Ваш взгляд, ему следует предпринять дальше?
– Думаю, шансы есть. Здесь нужно ставить вопрос о соответствии национального закона Пакту о гражданских и политических правах и надеяться на то, что Конституционный суд внимательно подойдёт к этой аргументации. Если же он примет решение не в его пользу, то ему нужно подавать жалобу в Комитет по правам человека ООН, потому что, как я уже говорил, Европейский суд по правам человека в Страсбурге его жалобу рассматривать не будет.
Практика ЕСПЧ конкретно указывает, что это должен быть депутат национального парламента, регионального парламента, если законодательные функции оказываются закреплены за регионами, или Европарламента.
Конечно, вердикт КПЧ ООН не будет являться юридически обязывающим для Латвии решением, но в принципе Конституционный суд говорил, что решение КПЧ ООН является достаточно авторитетным, чтобы признать их интерпретацию правильной и обоснованной. В свою очередь Верховный суд указывал, что вердикты КПЧ ООН могут быть приравнены к решениям ЕСПЧ для рассмотрения дела заново. Поэтому если дело будет решено в пользу Ивана Баранова, то появится необходимость заново открыть и рассмотреть его, принимая во внимание вердикт КПЧ ООН.
